Постановление суда № 55987138, 22.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

22 лютого 2016 року

Справа № 808/563/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову: Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради

до: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про: визнання незаконним та скасування пункту вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради звернулось з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування пункту 3 вимоги від 14.01.2016 № 08-08-14-14/245 в частині, що стосується видачі (відпуску) матеріальних цінностей з місцевого матеріального резерву на заходи, що не пов’язані з попередженням надзвичайних ситуацій.

Ухвалою судді від 12.02.2016 позовну заяву як таку, що подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано можливість заявнику (у строк до 14.03.2016) привести її у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.02.2016 позивачем подано заяву про повернення судового збору у сумі 1378 грн. за квитанцією № ПН6132 від 10.02.2016.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що з заявою про повернення судового збору звернулась не та особа, що його сплатила, та, крім того, відсутні підстави, визначені частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору, суддя приходить до висновку, що клопотання Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.М. Каракуша