№ 55980214, 16.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 917/457/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (надалі - ПОСП "Батьківщина")на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р.у справі№ 917/457/15 господарського суду Полтавської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (надалі - ПАТ Банк Кредит Дніпро)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (надалі - ТОВ "Луксор-УТР")прозвернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості загальною вартістю 56 438 993,00 грн.за участю представників: від позивача - Борецький Б.О.від відповідача- Білонучкіна Т.П.від заявника касаційної скарги- Марченко Г.І.

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ПОСП "Батьківщина", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Луксор-УТР" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та просило суд з метою частково погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" в розмірі 15 582 180,53 грн. перед ПОСП "Батьківщина" звернути стягнення шляхом визнання за ПОСП "Батьківщина" права власності на предмет застави за договором застави № 101214 від 10.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. (суддя Іваницький О.Т.), з урахуванням ухвали про виправлення описки, позовну заяву ПОСП "Батьківщина" повернуто без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПОСП "Батьківщина" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р. (головуючий суддя Барбашова С.В., судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) ПОСП "Батьківщина" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р., оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи № 917/457/15 відсутня оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду, ПОСП "Батьківщина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу повернути на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу ПОСП "Батьківщина" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 16.02.2016 р.

09 лютого 2016 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на подану ПОСП "Батьківщина" касаційну скаргу, в якому позивач у справі просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу, а прийняту апеляційним господарським судом ухвалу від 06.11.2015 р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ПОСП "Батьківщина", оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Луксор-УТР" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за родовими відзнаками ТОВ "Луксор-УТР", шляхом визнання права власності на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за укладеними договорами іпотеки та застави.

Водночас, 29 вересня 2015 року ПОСП "Батьківщина", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Луксор-УТР" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та просило суд з метою частково погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" в розмірі 15 582 180,53 грн. перед ПОСП "Батьківщина" звернути стягнення шляхом визнання за ПОСП "Батьківщина" права власності на предмет застави за договором застави № 101214 від 10.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. (суддя Іваницький О.Т.), з урахуванням ухвали про виправлення описки, позовну заяву ПОСП "Батьківщина" повернуто без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

ПОСП "Батьківщина", не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулося до апеляційного господарського суду та просило суд скасувати її, як таку, що прийнята з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

У свою чергу, господарський суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті поданої апеляційної скарги зазначив, що відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Апеляційний господарський суд зазначив, що при дослідженні матеріалів даної справи ним було встановлено, що оскаржувана позивачем ухвала в матеріалах справи відсутня, з огляду на що у суду відсутні повноваження та підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги ПОСП "Батьківщина" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р.

Однак, такі висновки господарського суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та помилковими, з огляду на таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви ПОСП "Батьківщина" була датована 30.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, поза увагою Харківського апеляційного господарського суду залишилася ухвала господарського суду Полтавської області від 05.10.2015 р., якою було виправлено описку в ухвалі господарського суду про повернення позовної заяви, зазначивши дату винесення ухвали 29.09.2015 р.

Отже, твердження суду апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи відсутня оскаржувана ПОСП "Батьківщина" ухвала від 29.09.2015 р. не відповідає дійсності, у зв'язку з чим ухвала Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження чи відмови в прийнятті апеляційної скарги ПОСП "Батьківщина".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу Харківського апеляційного господарського суду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Луксор-УТР" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р. у справі № 917/457/15, вказана касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119-11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р. у справі № 917/457/15 скасувати.

Справу № 917/457/15 направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження чи відмови в прийнятті апеляційної скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина".

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков