Постановление суда № 55976621, 22.02.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1800/16-к

Провадження № 1-кс/592/647/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - слідчого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грох Т.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Ємця Д.С.

слідчого - Жалковської К.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Семиволоса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Жалковської К.О., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємцем Д.С., у кримінальному провадженні № 12016200440000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

28.01.2010 р. вироком Конотопського районного суду Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

19.12.2011 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 15 ч. 3, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

18.01.2013 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільненого по відбуттю строку покарання 20.01.2016 р.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2016 р. слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області Жалковська К.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури Ємець Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.02.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

05.02.2016 р. близько 04:00 год. проходячи повз продуктовий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, пошкодивши захисні ролети та вікно, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», з якого здійснив викрадення грошових коштів у сумі 15 357 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_2 зник з місця злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.02.2016 близько 02:00 год., проходячи повз «Аптеку № 27» товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фармацевтична компанія», що розташована по вул. Харківській, 96 в м. Суми, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на проникнення до приміщення вказаного медично-санітарного закладу, з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у приміщення, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої стамески, яка у нього була при собі, останній віджав раму пластикового вікна та проник до приміщення аптеки. Надалі, розбивши рукою скляну вітрину, заліз до касового відділу, з якого здійснив викрадення скриньки із грошовими коштами у сумі 1200 грн., чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фармацевтична компанія» матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_2 зник з місця злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 16.02.2016 близько 04:20 год. проходячи повз магазин дитячих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_3, у ОСОБА_2, виник злочинний умисел на проникнення до приміщення вказаного магазину, з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у приміщення, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, рукою розбив скло вікна та проник до приміщення магазину, звідки здійснив викрадення грошових коштів у сумі 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_2 зник з місця злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.02.2016 р. ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, у ході огляду місця події 19.02.2016 - квартири, яку винаймав ОСОБА_7 було виявлено та вилучено одяг зі значними порізами, характерними для порізів склом, а також маску для обличчя, в якій зловмисник проник до приміщення «Аптеки № 27», що по вул. Харківській, 96 в м. Суми, відповідно до фрагменту запису камери відео-спостереження вмонтованій у приміщенні вказаного медично-санітарного закладу.

20.02.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8, вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання від вартою.

У судовому засіданні слідча Жалковська К.О. клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Ємець Д.С. клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. ОСОБА_2 20.01.2016 р. звільнився з місць позбавлення волі, знову вчинив ряд корисливих злочинів, не має постійного місця роботи і проживання в м. Суми, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність. За злочини по яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру найбільш сувора санкція передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що не оспорює підозру, у вчиненому кається. Вказав, що з 20.01.2016 р. орендує житло за адресою АДРЕСА_1, проживає разом з співмешканкою та дитиною, переховуватися від органів досудового розслідування наміру не має, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Зазначив, що його затримання відбулося не о 14-30 годині, а о 12 годині, коли він вийшов на сходовий майданчик у під'їзд, де відразу був затриманий співробітниками поліції.

У судовому засіданні захисник Семиволос В.В. заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному. Наявність обґрунтованої підозри не оспорював, зазначив, що ризик ухилення від слідства відсутній. ОСОБА_2 проживає разом з цивільною дружиною, має дитину, не офіційно працює, його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12016200440000612, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 фактично затриманий 19.02.2016 року о 14 год. 30 хв. (а.с.31-34).

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що у розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_2 є 12 година 19.02.2016 р., як вказує суду підозрюваний. Також слідчий суддя враховує, що згідно протоколу огляду місяця події 19.02.2016 р. розпочато о 14 год. 05 хв., тобто у вказаний час ОСОБА_9 вже був затриманий. Доказів на спростування часу фактичного затримання вказаного підозрюваним стороною обвинувачення суду не надано.

20.02.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 24-30).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідка, потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 (а.с. 8-9, 10, 12-13, 14-15, 17-23, 33-34, 35-37).

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З огляду на викладене, існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не працює, офіційно не одружений, не має постійного місця проживання у м. Суми, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м'який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно вимог ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп, Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 12 годину 18 квітня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали по 18 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області Жалковську К.О.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя М.М. Косолап