Решение № 5597372, 03.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09 Справа № 3/225-09. За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат» , м. Суми

про стягнення 128711,55 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: Кобжева О.О. , довіреність № 43 від 15.07.2009 року ;

Суть спору: позивач просить суд , ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 128711,55 грн., а саме : основний борг в розмірі 103799,70 грн. , пеню в розмірі 9341,90 грн., штрафні санкції в розмірі 15569,95 грн.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву ( за № 2/675 від 02.09.2009 року) просить суд позовні вимоги позивача щодо стягнення пені задовольнити частково в сумі 6045,97 грн. та відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 15569,95 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

На підставі укладеного між сторонами договору № 20/10-08 ТР на транспортно-експедиційне обслуговування від 20 жовтня 2008 року , замовник ( позивач) доручив , а виконавець ( відповідач) виконав автомобільним транспортом міські та міжміські перевезення вантажів - ковбасних та мясних виробів , мясопродуктів за ціною вказаною в додатку № 1 до договору на загальну суму 103799,70 грн.

Борг відповідача перед позивачем становить 103799,70 грн., що підтверджується актом звірки першого півріччя 2009 року ВАТ «Сумський мясокомбінат» , який підписаний та скріплений печатками сторін по даній справі ( а.с. 17-18) .

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 103799,70 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

В частині вимог щодо застосування до відповідача засобів відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, а саме щодо стягнення пені понад визначений Законом її максимальний розмір відповідальності, слід зазначити про наступне :

Спеціальними законом, а саме Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (ст.1) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін .

При цьому , статтею 3 згаданого Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу , та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Тому, враховуючи вимоги ст. 3 згаданого вище Закону , та умови п. 6.3 договору, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6045,97 грн., виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у відповідний період (цей розмір відповідальності, визначений спеціальним законом, є максимальним для даного виду порушень (несвоєчасного виконання грошових зобовязань)), а в інший частині відмовляє .

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 15% від суми невиконаного грошового зобов'язання , передбаченого сторонами в п. 5.7 договору .

Вимоги щодо сплати штрафу за невиконання грошового зобов'язання перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», а тому не можуть бути задоволені , оскільки пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вже застосована позивачем до відповідача за невиконання грошових зобовязань і вимога про стягнення пені задоволена .

Крім того, слід зазначити , що саме пеня є тим видом неустойки , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, ч.3 ст. 549,625 ЦК України , ст.ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат» (40007, м. Суми, вул.Харківська,103, код ЄДРПОУ 05496017) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основний борг в розмірі 103799,70 грн., пеню в розмірі 6045,97 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 288 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,50 грн..

3.В іншій частині позовних вимог відмовити .

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Повний текст рішення підписаний суддею 03.09.2009 року.