Постановление суда № 55965175, 22.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16659/15-ц

Номер провадження 2-п/643/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільної справі №643/16659 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів 19.01.2016 р. подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду, яке ухвалено 24.12.2015 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідача, що позбавило його можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази; при розгляді справи судом не додержані вимоги статей 4,5,10,11,60,179,212 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не з*явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки яка отримана останнім 10.02.2016 р.

Тому, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності заявника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, вказавши, що відповідачем не зазначено в чому знайшло вираження порушення судом норм матеріального права та докази на підтвердження цього не надані; норми процесуального права щодо повідомлення сторони при розгляді справи дотримані; підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухавши з*явившихся сторін, вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно глави 8 ЦПК України, статті 232 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» про всі дати, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК Україні, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (аркш.22 на 27.10.2015 р.;аркш.26 на 23.11.2015 р.; аркш.31 явочний лист на 24.12.2015 р.). Отже, приписи ЦПК України з цього приводу судом виконані.

ПО друге. Будь-які докази на підтвердження існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи ПАТ КБ «Приватбанк» не надані тому, суд при розгляді заяви позбавлений висловити правову оцінку з цього приводу.

Всім доказам, які надані сторонами у справі під час розгляду, судом надана правова оцінка у судовому рішенні.

Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням правил ст.10, 60 ЦПК України щодо змагальності сторін, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 р.- відмовити.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.