№ 55958521, 16.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16075/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук, за участю адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ № 173827, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03.07.2008 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210586 від 21.11.2015 року вбачається, що 21 листопада 2015 року близько 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3, на перехресті вулиць Соборна-Гоголя в місті Рівне, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак LHR 04WЗ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на вказаному перехресті не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дороги автомобілю марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Таким своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_3 не визнав в судовому засіданні. Пояснив, що того дня виїхав на вул. Соборна з вул. Гоголя в м. Рівне, переконавшись, що це є безпечним, та за відсутності знака, який забороняє поворот ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Бачив, що на відстані близько 150 метрів по мосту по двох смугах рухаються транспортні засоби, смуга зустрічного руху була вільна. Був переконаний, що встигає безпечно виконати маневр повороту. Проте, продовжуючи виконання повороту, побачив автомобіль марки «Audi», що обганяв вказані вище транспортні засоби із виїздом на смугу зустрічного руху, саме їхав по роздільній смузі. Діючи відповідно до обстановки, яка виникла, він натиснув на гальма та зупинив свій транспортний засіб для уникнення ДТП. Автомобіль марки «Audi» почав зміщуватись вправо на смугу, де стояв автомобіль «Mitsubishi» під його керуванням, та вдарив його в задню ліву частину. Додав, що швидкість руху автомобіля марки «Audi» на момент зіткнення була приблизно 110 км/год.

Представник ОСОБА_3Л адвокат ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких вказав, що вина у вчиненні ДТП лежить на обох водіях, оскільки ОСОБА_4 перевищив допустиму швидкість руху в місті, здійснював обгін чи випередження транспортних засобів на ділянці дороги, яка розташована на мосту, що заборонено ПДР, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що в день події він, керуючи автомобілем марки «Audi», рухався по головній дорозі вул. Соборна м. Рівне і здійснював випередження двох транспортних засобів. Приблизно за 10 метрів від небезпеки помітив автомобіль марки «Mitsubishi», який стояв на дорозі, але уникнути ДТП шляхом гальмування він не зміг. Вказав, що швидкість з якою він рухався була приблизно 79 км/год, не переконаний чи рухався автомобіль під його керуванням по роздільній смузі. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього складений не був, тільки щодо ОСОБА_3 Додав, що на даній ділянці дороги по вул. Соборна на асфальтовому покритті виконана дорожня розмітка, яка складається з двох суцільних ліній, поворот транспортних засобів на ліво в цьому місці є недозволеним.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 надав пояснення, відповідно до яких згідно п. 11.4 ПДР затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001року вказано, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Тобто ОСОБА_3 не повинен був виїжджати з другорядної вулиці Гоголя на головну вулицю Соборна для виконання маневру повороту ліворуч, оскільки це заборонено ПДР. Першопричиною ДТП вважає порушення п.п. 11.4 та 16.11 ПДР в діях водія ОСОБА_3 Протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 вважає правомірним та таким, що відповідає ПДР та КУпАП.

Крім вищенаведених пояснень, правопорушення в діях ОСОБА_3 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210586 від 21.11.2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди від 21 листопада 2015 року, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4В від 21.11.2015 року. Вказаними доказами в сукупності спростовуються заперечення вини в порушенні п. 16.11 ПДР України ОСОБА_3

Водночас на підставі детального аналізу та оцінки вищенаведених доказів суд приходить до висновку про наявність порушення вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4, що сприяло виникненню ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що вищенаведеними доказами в їх сукупності в судовому засіданні підтверджується порушення вимог п. 16.11 ПДР України ПДР України в діях ОСОБА_3 та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України в його діях, відповідно положень ст. 9 КпАП України, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини та наслідки правопорушення, сприяння в настанні наслідків діями потерпілого, та вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до гр. ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 31217206700002 в УДКСУ у м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук