Решение № 55950303, 18.02.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1872/15-ц

номер провадження 2/695/302/16

18 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 52492,83 грн.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 25.06.2007 року відповідач уклав кредитний договір № Z 022 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» та отримав кредит в сумі 20000,00 доларів США.

Додатковим договором №4 від 07.04.2010 року сторони прийшли до згоди, що загальний ліміт заборгованості становить 76023,28 грн., які надаються згідно п. 1.3 Додаткового договору № 4 від 07.04.210 року, строком по 22.06.2017 року. Плата за користування кредитними коштами встановлена згідно п. 1.4 Додаткового договору №4 від 07.04.2010 року в розмірі 21% річних.

Згідно п. 2.5.1 Додаткового договору №4 від 07.04.2010 року, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку поповнювати поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених у графіку.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі. А відповідач від виконання зобовязань ухиляється.

Відповідач порушив договірні зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Згідно п. 4.4 Додаткового договору №4 від 07.04.2010 року за неналежно грошових зобовязань, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 20 відсотків від суми неналежного виконаного грошового зобовязання.

Таким чином сума заборгованості за кредитним договором станом на 22.05.2015 року становить 52492,83 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився жодного разу, надавав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відбулося в звязку тим, що ініціатор у суд за місцем проведення відеоконференції у м. Київ не зявився повторно.

Відповідач в судове засідання не зявилася але надав до суду 08.02.2016 року заяву про закриття провадження по цивільній справі. Дана заява мотивована тим, що 01.06.2016 року він отримав від банку довідку-розрахунок за кредитним договором та згідно якого банк нарахував залишок заборгованості по кредиту: 29708,74 грн. та 457,03 грн. процентів. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що за час розгляду справи в суді в період з 06.07.2015 року по 30.11.2015 рік він вже сплатив 3600,00 грн. Згідно нарахованих банком в довідці-розрахунку сум 04.02.2016 року ним сплачено 29708,74 грн. тіла кредиту та 547,03 грн. процентів, тим самим ним проведено повне дострокове погашення нарахованої йому банком заборгованості.

Стосовно нарахування в довідці-розрахунку 1076,39 грн. не передбаченої умовами кредитного договору плати за проходження платежів то в позові ці вимоги також не зазначені були на момент подачі, судовий збір за них банком не сплачений і умовами кредитного договору такий платіж не передбачено, фактів прострочки сплати кредиту та процентів банком також не доведено, а тому просив суд відмовити банку в стягненні цієї плати за як би не проходження платежу. Таким чином відповідно до ст.. 205 ч. 1 ЦПК України, просив суд закрити провадження у даній справі.

Крім того 15.02.2016 року відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності, оскільки відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлено скорочений строк позовної давності в 1 рік. Оскільки в матеріалах справи відсутні розрахунки даної пені, невідомо за який період за якими критеріями та під яку ставку така пеня була нарахована, нараховану банком пеню не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № Z 022 від 25.06.2007 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 20000,00 доларів США у тимчасове користування до 22.06.17 року.

Станом на 22.05.2015 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 52492,83грн., яка складається з простроченої до повернення суми кредиту 43134,23 грн., прострочені проценти за користування кредитом 5600,85 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 3757,75 грн..

Відповідно до квитанцій від 06.07.2015, 25.08.2015, 11.08.2015, 17.09.2015, 30.11.2015, 21.10.2015, ОСОБА_2 сплатив кошти за кредитним договором № Z022 на загальну суму 36000 грн..

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z022 виданого ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 4.11.2015 р. заборгованість за кредитом становить 29708,74 грн. за тілом кредиту, 457,03 грн. за відсотками та 1076,39 грн. плати за пропуск платежів.

Відповідно до квитанцій від 04.02.2016 №15152832 та №15152846 ОСОБА_2 сплатив кошти за кредитним договором № Z022 в розмірі 29708,74 грн. та 457,03 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Заява відповідача про закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути прийнята судом, як обґрунтована, оскільки право на відмову від позову, як на підставу закриття провадження належить виключно позивачу по справі.

В той же час позивач у судовому засіданні належними письмовими доказами довів про сплату заборгованості тобто відсутності заборгованості визначеної позовними вимогами на час розгляду справи, а вимога щодо плати за пропуск платежів не є позовною, оскільки не заявлялась позивачем.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року за № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року за № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується , має право підпису будь-яких договорів , інших документів від імені банку.

Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» на 2015 рік, станом на момент подачі позову 28.08.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору була звільнена, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 524,92 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 524,92 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін