Постановление суда № 55949708, 18.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/356/16

Справа № 645/7948/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харковаперебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (далі ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству. У позові заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 504257, 88 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 26841,02 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 1000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_3 порадив директору ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» прийняти на вакантну посаду головного бухгалтера відповідачку ОСОБА_2, що і було здійснено з 01.06.2012р. Зі свого боку у подальшому головний бухгалтер ОСОБА_2 порадила керівнику підприємства прийняти на роботу відповідача ОСОБА_3, який пропрацював на підприємстві з 01.04.2013р. по 31.07.2014р. 03.10.2014р. ОСОБА_2 звільнилася за власним бажанням. У листопаді 2014р. було виявлено ознаки порушення чинного законодавства, яке регулює підстави та порядок розрахунків з підзвітними особами за час трудової діяльності ОСОБА_2, а також факт привласнення останньою грошових коштів ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» у сумі 504257,88 грн. Крім того, спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти з рахунків ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» та за допомогою грошового чеку незаконно отримано ОСОБА_3 26841,02 грн. На підтвердження отримання готівкою з рахунків ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» в ПАТ КБ «Правекс-Банк» та привласнення грошових коштів підприємства з боку позивача до позову було надано грошові чеки з паспортними даними та особистими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.05.2015р. позивач отримав аудиторський звіт, у якому встановлено, що отримані відповідачами за разовими документами грошові кошти не у повному обсязі оприбутковані до каси підприємства. На підставі викладеного, ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» просило суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану підприємству, у розмірі 504257,88 грн., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - матеріальну шкоду у розмірі 26841,02 грн. Крім того, позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду, завдану солідарними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн., яка полягає у приниженні ділової репутації підприємства.

18.02.2016р. до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 за довіреністю від 12.08.2014р. ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання пропризначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що в наданих до позову грошових чеках міститься не підпис ОСОБА_2 На час проведення експертизи представник ОСОБА_2 провадження по справі просив зупинити, проведення експертизи просив доручити експертній установі за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 - Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» вказане клопотання вважав передчасним, вказував на безпідставність вимог щодо проведення експертизи в м. Києві.

Відповідач ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомів.

Представник 3-ї особи ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У звязку з тим, що для оцінки заперечень відповідача ОСОБА_6 щодо неотримання нею коштів ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» по грошовим чекам, копії яких надані до матеріалів, фальсифікації її підпису на них, та обєктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача про призначення для цього судової-почеркознавчої експертизи суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України Харківської області, в зоні якої проводиться розгляд зазначеної цивільної справи, визначений Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7. Крім того, суд звертає увагу, що при проведенні експертизи експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, а вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства та покладається на суд. Вказані обставини унеможливлюють процес відібрання зразків підпису ОСОБА_2 для порівняльного дослідження поза межами розташування суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає неможливим та недоцільним проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, тобто у м. Києві.

Також суд зазначає, що відповідно до п.3.2. заначеної вище Інструкції до експертної установи (експерту) повинні надаватися документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). За таких обставин факт призначення судової-почеркознавчої експертизи для зясування справжності підпису відповідачки ОСОБА_2 на оригіналах грошових чеках не перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи по суті, а тому підстав для зупинення провадження по справі в звязку з призначенням експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144, 147, 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 О.А. про призначення судової-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк», судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст у грошових чеках, перелік яких надається нижче, ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у грошових чеках, перелік яких надається нижче, у графі «Зазначену в цьому грошовому чеку суму отримав» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На дослідження експертам надати оригінали грошових чеків ПАТ КБ «Правекс-Банк»:

1. Грошовий чек № ЛЕ3643724 від 27.09.2012 року;

2. Грошовий чек № ЛЕ3643725 від 05.11.2012 року;

3. Грошовий чек № Л33513577 від 12.12.2012 року;

4. Грошовий чек № Л33513578 від 08.01.2013 року;

5. Грошовий чек № Л33513579 від 06.02.2013 року;

6. Грошовий чек № Л33513581 від 11.03.2013 року;

7. Грошовий чек № Л33513582 від 08.04.2013 року;

8. Грошовий чек № Л33513583 від 08.05.2013 року;

9. Грошовий чек № Л33513584 від 15.05.2013 року;

10. Грошовий чек № Л33513585 від 05.06.2013 року ;

11. Грошовий чек № Л33513586 від 16.07.2013 року ;

12.Грошовий чек № Л33513587 від 20.08.2013 року ;

13. Грошовий чек № Л33513589 від 15.10.2013 року ;

14. Грошовий чек № Л33513590 від 13.11.2013 року ;

15. Грошовий чек № Л33513592 від 02.12.2013 року ;

16. Грошовий чек № Л33513594 від 17.01.2014 року ;

17. Грошовий чек № Л33513595 від 19.02.2014 року ;

18. Грошовий чек № Л33513596 від 27.02.2014 року ;

19. Грошовий чек № Л33513597 від 13.03.2014 року;

20. Грошовий чек № Л33513598 від 28.03.2014 року;

21. Грошовий чек № Л33513599 від 06.05.2014 року;

22. Грошовий чек № Л33513600 від 06.06.2014 року;

23. Грошовий чек № МА1259401 від 01.07.2014 року;

24. Грошовий чек № МА1259402 від 30.07.2014 року;

25. Грошовий чек № МА1259403 від 31.07.2014 року;

26. Грошовий чек № МА1259404 від 05.09.2014 року;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати оригінали грошових чеків та зразки для порівняльного дослідження, тощо за його клопотанням.

На підставі положень ч.2 ст.64 ЦПК України, у звязку із проведенням експертизи, зобовязати ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» і строк до 01.03.2016р. надати суду оригінали грошових чеків, що зазначені в ухвалі вище.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 О.А. про зупинення провадження по цивільній справі в звязку із призначенням судової-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя-