Постановление суда № 55938033, 09.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2663/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження: №22-ц/791/136/16 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретарі Кутузовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ТОВ "Херсонавтотранс", звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У серпні 2015 року ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ТОВ "Херсонавтотранс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги об»єднані в одне провадження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача зазначила, що розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 301-р від 26.07.1990 року ХТВО «Херсонавтотранс», правонаступником якого є ТОВ «Херсонавтотранс», надана земельна ділянка площею 5,2 га на території бази відпочинку «Дружба» по вул. Приморській б/н у с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області для будівництва пансіонату на 400 місць, на підставі якого у подальшому видано Державний акт на право постійного користування землею серії Б № 065660.

Відповідачі за відсутності жодних правових підстав на зазначеній земельній ділянці облаштували будиночки для відпочинку, ігноруючи вимоги позивача про звільнення незаконно займаної земельної ділянки.

Посилаючись на порушення прав законного землекористувача, представник позивача просила суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу будинків відпочинку відповідачів.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Херсонавтотранс" зазначеною земельною ділянкою, шляхом демонтажу трьох будинків відпочинку.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Херсонавтотранс" зазначеною земельною ділянкою, шляхом демонтажу двох будинків відпочинку.

Стягнено з відповідачів на користь ТОВ "Херсонавтотранс" судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх фактичних обставин справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ТОВ "Херсонавтотранс", доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнала, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, за відсутності визначених законом правових підстав зайняли земельну ділянку, належним землекористувачем якої є позивач та відмовляються її звільнити від збудованих на ній будиночків відпочинку, чим порушують права позивача на землю, які у зв»язку із цим підлягають захисту відповідно до положень ч.2 ст.152 та ст.212 ЗК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права та досліджених судом доказах.

Частиною 2 статті 152 ЗК України, передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що Херсонському територіально-виробничому обєднанню "Херсонавтотранс", правонаступником якого є ТОВ "Херсонавтотранс", на підставі Державного акту на право користування землею серії Б № 065660 надано в безстрокове і безоплатне користування 5,2 га земельної ділянки для будівництва пансіонату на 400 місць (а.с. 8-10).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу двох будиночків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку Дружба в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений 10.09.1998 року між ОСОБА_2 та КП Берізка та визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_2 (а.с.4).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 5-6).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП Берізка про визнання права власності залишено без розгляду (а.с. 7).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу трьох будиночків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку Дружба в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений 03.09.1998 року між ОСОБА_3 та КП Олімп та визнано право власності на дані будиночки відпочинку за ОСОБА_3 (а.с.35).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.36).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до КП Олімп про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.37).

Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на два будиночки відпочинку, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року та три будиночки відпочинку, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2009 року скасовано на підставі ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року та від 08 липня 2010 року відповідно (а.с.154-157).

Зважаючи на те, що право власності відповідачів на зазначені будиночки відпочинку скасовано, з огляду на відсутність у відповідачів належних та достовірних доказів на підтвердження законності зайняття земельної ділянки, належним землекористувачем якої є позивач на підставі Державного акту на право користування землею, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав законного землекористувача, які підлягають захисту у заявлений ним спосіб, що ґрунтується на положеннях ч.2 ст.152 та ст.212 ЗК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_6