КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7327/15
Суддя доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві у звільненні від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 160,78 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.
Копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві 08 лютого 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тобто для усунення зазначених недоліків він мав достатній час.
Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 160,78 грн. суми судового збору не сплачено.
Проте, Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві подано Клопотання, в якому він просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з тим, що майнове становище не має бути перешкодою доступу до суду у випадках, коли її становить саме розмір судових витрат.
Дійсно, відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
А згідно з частиною першою ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, будь-яких доказів зазначеного Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не надано, у зв'язку з чим підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
А згідно з п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206, 254 КАС України, суддя-доповідач
У Х В А Л И В :
Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві у відстроченні сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоцці-пневматик-Сімферополь» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судебное решение № 55935127, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 18.02.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 826/7327/15. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: