№ 55920616, 20.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11045/15-п

Провадження № 3/185/2127/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ПП «Технопро - Плюс», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року при перевірці фінансової діяльності ПП «Технопро - Плюс», юридична адреса: АДРЕСА_1, співробітниками податкової інспекції встановлено, що керівник ПП «Технопро - Плюс» ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, знов несвоєчасно надав звітності по формі 1 ДФ за ІІ квартал 2015 року, терміном подання до 10.08.2015 року.

Фактично наданий звіт 05.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, акту перевірки № 746/17-05-33459425 від 12.10.2015 року та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ПП «Технопро - Плюс» ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 49.18.2, п. 49.18 ст.49, ст. 51, п. 176,2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Однак, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-4 КУпАП було скоєне ОСОБА_1 - 10.08.2015 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА