Постановление суда № 55908003, 17.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р. Справа № 920/1407/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №407 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1407/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОТЕЙ КО”, м. Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТАЛ БІЗНЕС”, м. Суми

2. Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області;

про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу побутових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 4/5: теплиця А (дерев'яні рами, скло) - площею 305,7 кв.м, теплиця Б (дерев'яні рами) - площею 267,9 кв.м., конюшня В (цегла), вбиральня Д (дошки), побутове приміщення Е (металевий каркас, цегла) - площею 63,2 кв.м., павільйону Ж (цегла) - площею 209,1 кв.м., теплиця З (цегла) - площею 381,4 кв.м., теплиця И (металевий каркас, скло) - площею 384,2 кв.м., сарай К (дошки), огорожа 1-4 (далі - об'єкт податкової застави), організованого Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 проведення цільового аукціону від 19 червня 2015 року, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 19 червня 2015, укладений між Державною податкової інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Рентал Бізнес”.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 920/1407/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джека Ю.А., суддя Лиховид Б.І., суддя Костенко Л.А.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним судовим рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до перехідних положень вказаного закону, він вступає в законну силу з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем заявлені дві немайнові вимоги: визнання недійсним результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Судовий збір підлягає сплаті окремо з кожної з таких вимог.

Заявником апеляційної скарги сплачено платіжним дорученням № Р24А19352826А275138 від 04 січня 2016 року судовий збір у сумі 2436,00 грн., що не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що апелянт не надав докази сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю “ХОТЕЙ КО”, м. Суми.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк.: апеляційна скарга на 10 арк., платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2436,00 грн. № Р24А19352826А275138 від 04 січня 2016 року на 1 арк., докази направлення апеляційної скарги іншій стороні на 2 арк., довіреність на 1 арк. та поштовий конверт Міжнародного Кур’єрського сервісу «АЯ».

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.