№ 55907858, 16.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Справа № 5024/1115/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2015

у справі № 5024/1115/2011

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача-1: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»

до відповідача-3: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Федерації професійних спілок України

про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 рішення господарського суду Херсонської області від 22.10.2015 у справі №5024/1115/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - без задоволення.

Водночас, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При поданні апеляційної скарги прокуратурою Херсонської області не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2015 по справі № 5024/1115/2011, а ухвалою суду від 27.11.2015 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

При визначенні розміру державного мита за майновими вимогами суд враховує вартість спірного майна, визначену у договорі купівлі-продажу від 02.12.2009, укладеному між ТОВ «Жемчужина» та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Херсонтурист».

Прокурор звернувся з позовною заявою до суду 14.06.2011, ставки судового збору на той час розраховувалися відповідно до Декрету Кабінет Міністра України «Про державне мито», а отже загальна сума судового збору складала 4005,00 грн. (255 (85 грн.*3) + 3750 (375 000,00 грн. * 1% ).

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачуться у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, отже при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Заступник прокурора Херсонської області повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4406,05 грн.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне відповідно до вимог статті 49 ГПК України стягнути з прокуратури Херсонської області на користь Державного бюджету України - 4406,05 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з прокуратури Херсонської області на користь Державного бюджету України - 4406,05 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський