Постановление суда № 55906144, 15.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 3/44-36/497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівВоліка І.М., Демидової А.М. перевіривши касаційну скаргуГромадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 у справі № 3/44-36/407 господарського суду міста Києва за позовом Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" доКиївської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" провизнання рішення від 25.10.2007 № 1072/3905 недійснимВ С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 91 від 24.12.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 у справі № 3/44-36/407.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подані касаційні скарги позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 у справі № 3/44-36/407 були повернуті скаржнику ухвалами Вищого господарського суду України від 17.02.2010, 30.03.2010, 19.04.2010, від 11.05.2010, від 02.07.2010 та від 15.04.2011 з підстав недотримання приписів процесуального законодавства при їх оформленні.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою та після закінчення строку, встановленого для її подання, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що попередньо подані касаційні скарги повернуті йому безпідставно.

Проте, скаржником не вказано з яких саме причин він був позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою на оскаржувану постанову протягом тривалого терміну, а саме з 2011 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивач звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України не наведено поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України відмовляє у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Готівкові бюджетні плат. Поділ. р-н (код ЄДРПОУ 09322277) з Державного бюджету України 1 431,60 грн (одну тисячу чотириста шістдесят одну грн 60 коп.) судового збору, сплаченого за меморіальним ордером № 1221379SB від 30.12.2015.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова