Постановление суда № 55896067, 15.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5748/15-ц 15.02.2016

Провадження №22-ц/784/104/16

м. Миколаїв

У Х В А Л А

15 лютого 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ "КБ"Надра" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року провадження у справі закрито в звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією зі сторін у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

В цей же день представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав дві заяви про видачу йому копій судових рішень.

Отримавши 04 лютого 2016 року копії ухвал, ОСОБА_6 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та зняття необхідних фотокопій.

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи і подав заяву про видачу йому електронної копії технічного запису судових засідань, яку отримав 12 лютого 2016 року.

Цього ж дня подав ще одну заяву про повторне ознайомлення з матеріалами справи та ознайомившись ще одну заяву із зауваженнями на журнал судового засідання. Остання подана ним з пропуском строку, але містить клопотання про його поновлення.

З нього вбачається, що представник ОСОБА_6 пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що копію диску з записом судових засідань отримав 12 лютого 2016 року, в зв"язку з чим він вважає, що строк взагалі має відраховуватися від цієї дати, а тому закінчується 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду свої письмові зауваження. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що зазначені ним обставини пропуску строку не є поважними, строк подання зауважень пропущено ОСОБА_6 без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні, а відтак клопотання про його поновлення є таким, що не підлягає задоволенню, а зауваження мають бути залишені без розгляду.

На інші причини пропуску процесуального строку ОСОБА_6 не посилається.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку подання зауважень на журнал судового засідання відмовити.

Письмові зауваження на журнал судового засідання від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1