Постановление суда № 55895672, 17.02.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/129/16-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

17.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови.

Із змісту позовної заяви слід, що позивачі є власниками житлового будинку №1 та земельної ділянки площею 0,10 га, розташованих по вулиці Пролетарська в місті Баштанка Миколаївської області. Їх земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача, що розташована по вулиці Баштанської республіки міста Баштанка на якій розташований житловий будинок 103-в. Без узгодження з ними (позивачами) третя особа ОСОБА_4 побудував незаконну прибудову на земельній ділянці відповідача на межі з земельною ділянкою позивачів в звязку з чим стічні води з даху зливаються у двір позивачів де розташований квітник з квітами та виноградник і вимивається грунт.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, зокрема, листа від 13.05.2013 року за №7/14-2073-13, вбачається, що в вирішенні питання щодо самочинного будівництва приймала участь Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Однак позивачі не залучають до участі у справі дану Інспекцію (зокрема, в якості третьої особи), враховуючи, що рішення про справі може вплинути на їх права та обвязки. Обґрунтування цьому позивачі не наводять.

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 п. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позов предявлено двома позивачами, проте до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору лише одним позивачем ОСОБА_1

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення житлової прибудови - залишити без руху.

Надати позивачам строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ