Постановление суда № 55893588, 18.02.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3933/14-к

№/п 1-кп/317/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

суддів Гончаренко П.П., Мінгазова Р.В.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

за участю прокурорів Маншиліна О.В., Бочарникової А.С.,

потерпілого, представника

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №12013089990000280 від 04.02.2013 року та № 12013080320001333 від 05.09.2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має неповнолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області на судовому розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України.

У судовому засіданні від прокурора Маншиліна О.В. та захисника ОСОБА_3 надійшли клопотання про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Прокурор обґрунтовував своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи тим, що обвинувачена ОСОБА_2 у суді не визнала те, що підписувала додаткову угоду №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» (місцезнаходження: 7А Віндхем Плейс, ОСОБА_4 1Х 1 ПН Англія) в особі директора Пєра Ріша, який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.» (місцезнаходження: Аккара Білдінг, 52 Кайл, ОСОБА_5), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» (ЄДРПОУ 32509588, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), в особі директора ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту, оскільки під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 відмовлялася давати показання, що унеможливило перевірити дійсність її підпису на документі.

Захисник вказував на те, що крім зазначеної судової експертизи за клопотанням прокурора, необхідно також призначити судову технічну експертизу документа - додаткової угоди №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED», компанією «NEREID CONSULT S.A.» та ТОВ «Харчовик», оскільки крім свого підпису, обвинуваченою ОСОБА_2 оспорюється печатка ТОВ «Харчовик», проставлена на вказаній додатковій угоді.

Заслухавши думку усіх учасників судового провадження, розглянувши клопотання про призначення судових експертиз, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а сторони захисту задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Під час судового розгляду дійсно обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала, що вона ставила свій підпис та проставляла печатку ТОВ «Харчовик» як директор ТОВ «Харчовик» на додатковій угоді №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED», компанією «NEREID CONSULT S.A.» та ТОВ «Харчовик».

На досудовому розслідуванні стороною обвинувачення не було проведено судових експертиз та не підтверджено дійсність підпису ОСОБА_2 на документі та печатки ТОВ «Харчовик», оскільки обвинувачена відмовлялась давати показання.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи наведене, оскільки для зясування істотних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на документі (чи виконаний він ОСОБА_2 чи іншою особою) та судову технічну експертизу документа додаткової угоди №1 від 11.02.2011року до договору кредиту №1 від 01.02.2006 року між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED», компанією «NEREID CONSULT S.A.» та ТОВ «Харчовик» (чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Харчовик» печатці підприємства та чи не виконаний він на копіювальній техніці).

Клопотання прокурора в частині доручення проведення судової експертизи слідчому, колегія суддів не вважає обґрунтованим, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Проте, на підставі ст. ст. 333, 245 КПК України прокурору (та залученому експерту) слід доручити відібрати усі необхідні згідно чинного законодавства зразки почерку та підписів ОСОБА_2, крім того, прокурору надати експерту необхідні зразки печатки ТОВ «Харчовик» (ЄДРПОУ 32509588, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), станом на час укладення додаткової угоди №1 (чинною станом на 11.02.2011 року), в тому числі зразки печатки з дозвільної системи МВС, іншої документації із зразками почерку та підписів ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 333, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника задовольнити у повному обсязі.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.4, 191 ч.5 КК України, судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документа, проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи у Додатковій угоді №1 від 11.02.2011 до Договору кредиту №1 між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» (місцезнаходження: 7А Віндхем Плейс, ОСОБА_4 1Х 1 ПН Англія) в особі директора Пєра Ріша, який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.» (місцезнаходження: Аккара Білдінг, 52 Кайл, ОСОБА_5), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» (ЄДРПОУ 32509588, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), в особі директора ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту (Том №4, а.с. 123-127), - в усіх графах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

На вирішення судової технічної експертизи документа поставити наступні питання:

1. Чи нанесений (проставлений) відбиток печатки (штампа) у Додатковій угоді №1 від 11.02.2011 до Договору кредиту №1 між приватною компанією з обмеженою відповідальністю «MYREX CORPORATION LIMITED» (місцезнаходження: 7А Віндхем Плейс, ОСОБА_4 1Х 1 ПН Англія) в особі директора Пєра Ріша, який діє на підставі Статуту, компанією «NEREID CONSULT S.A.» (місцезнаходження: Аккара Білдінг, 52 Кайл, ОСОБА_5), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підстав Статуту та ТОВ «Харчовик» (ЄДРПОУ 32509588, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), в особі директора ОСОБА_2 (Том №4, а.с. 123-127), - печаткою ТОВ «Харчовик» ( і чи чинною печаткою ТОВ «Харчовик» станом на 11.02.2011 року)?

2. Чи не виготовлений вказаний відбиток печатки ТОВ «Харчовик» на зазначеному документі (Додатковій угоді №1 від 11.02.2011 року) на ксерокопіювальному апараті чи іншій техніці (принтер, факс, тощо)?

Доручити прокурору Маншиліну О.В. та зобов»язати його надати експерту необхідні зразки печатки ТОВ «Харчовик» (ЄДРПОУ 32509588, юридична адреса: 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Радянська, 18), станом на час укладення додаткової угоди №1 (чинною станом на 11.02.2011 року), в тому числі зразки печатки з дозвільної системи МВС (а за потреби, власне печатку ТОВ «Харчовик»), а також документи з Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області та за необхідності з інших підприємств, установ та організацій документи із зразками підпису ОСОБА_2 за період з 2006 року по 2015 рік у необхідній кількості.

Зобов»язати прокурора Маншиліна О.В. та залученого експерта відібрати усі необхідні згідно чинного законодавства зразки почерку та підписів ОСОБА_2, згідно ст. 245 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судових експертиз направити матеріали кримінального провадження, необхідні для їх проведення, в тому числі реєстраційної справи ТОВ «Харчовик». Згідно з чинним законодавством України усі судові експертизи по кримінальним провадженням виконуються на безоплатній основі, в стислий строк.

Ухвала суду остаточна.

Головуючий суддя :

Судді :