Постановление суда № 55889751, 18.02.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4895/13-ц

Провадження № 2-в/229/1/2016

УХВАЛА

18 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника заявника ОСОБА_1

відповідача у

відновлювальному провадженні ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене провадження № 2/229/77/2014 в справі № 229/4895/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільню сумісною власністю, поділ майна, яке було закінчено винесенням рішення 24.04.2014року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, а її інтереси в справі буде представляти адвокат ОСОБА_1

Представник відповідача у відновлювальному провадженні ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Панової Т.Л. з таких підстав:

журнали судових засідань 24.12.2015, 11.02.2016,17.02.2016р не містять додатків до журналів судових засідань - носіїв інформації, на яких здійснювався технічний запис судових засідань. В журналах судових засідань відсутні відомості - на який саме комплекс "Оберіг" здійснена технічна фіксація судового засідання. В порушення вимог пунктів 4,5 ч.2 ст. 198 ЦПК України в журналах судових засідань не зазначені такі відомості: порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії. В журналах судових засідань 24.12.2015, 11.02.2016, 17.02.2016 вказано: "Для створення архівної копії фонограм надано компакт - диск, серйний номер 123456".

В журналах судових засідань 15.01.2014,22.01.2014,27.02.2014,14.03.2014,24.04.2014, вказано "Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск , серійний номер 123456".

Але для створення архівної копії фонограми судових засідань 24.12.2015,11.02.2016,.17.02.2016 р суд не може використовувати компакт диск з серійним номером 123456, так як компакт-диск з серійним номером 123456 вже використаний раніше для технічного запису судових засідань 15.01.2014,22.01.2014,17.022014,14.03.2014, 24.045.2014.

Суд не приєднав до матеріалів справи відповідний диск - додаток до журналів судових , яким є технічний запис, здійснений за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд не в повному обсязі приєднав до матеріалів справи фотокопії провадження, замість 86 фотокопій приєднано до матеріалів справи тільки 61 фотокопія.

Суд не використав відповідні носії інформації стосовно діловодства суду - не відновив вихідний номер 6107 від 19.05.2014 на копії листа голови Дружківського суду.

Такі обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Панової Т.Л.

ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді Панової Т.Л.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу судді не має. Зазначені обставини не впливають на вирішення питання про відновлення провадження. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді Панової не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Обставини , які викладені представником ОСОБА_3 для відводу судді, не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України.

Фактично представником заявлені зауваження до журналів судових засідань. Порядок надання зауважень, та їх розгляд регламентується ст. 199 ЦПК України.

Ствердження представника, що суд не приєднав до матеріалів справи відповідний компакт диск - додаток до журналів судових засідань від 15.01.2014р, 22.01.2014р., 27.02.2014р,.14.03.2014р..24.04.2014р, є безпідставним і передчасним. Оскільки справа щодо відновлення провадження ще не закінчена розглядом. Більш того судом повідомлялося, що копія технічного запису ціх засідань буде виготовлена з архівної копії диску і приєднана до справи.

Що стосується приєднання додатку, в кількості 86 фотокопій, суд вважає необхідним зазначити, що додаток був переданий суду в електронному вигляді, а не на бумажному носії. Вся інформація, яка відкрилася в електроній пошті суду з приводу цього клопотання, була роздрукована і приєдана до справи. Більш того, що представник не зазначає взагалі, який конктретно документ не приєднав.

Щодо відновлення вихідного номеру 6107 від 19.05.2014р на копії листа голови суду, суд вважає необхідним зазначити, що оригінал цього листа відсутній, відновлювати вихідні номери документів на копіях листів, до компетенції суду не входить.

Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді данної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова