Постановление суда № 55873953, 17.02.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16406/15-ц

2/357/575/16

Категорія 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло»; 2) ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні від 25.01.2016 року сторони надали пояснення по суті спору.

17.02.2016 року представником позивача, ОСОБА_3 в судовому засіданні була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147, прим. 135, а також шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з метою відчуження та передачі прав на нежитлове приміщення під номером 135 загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147 іншим особам в будь-який спосіб (продаж, передачу в оренду, дарування, міна тощо).

Заслухавши думку іншого представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану заяву про забезпечення позову, а також думку відповідача, яка заперечувала у задоволенні даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В позовній заяві по даній справі заявлені вимоги про повернення із незаконного володіння ОСОБА_1 ганок лівого крила загальною площею 28,3 кв.м, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Славіна, 2/147, прим. 135 та передачу його законному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр», шляхом виселення ОСОБА_1 та інших осіб із ганку лівого крила загальною площею 28,3 кв.м за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником нежитлового приміщення під № 135 загальною площею 26,6 кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Славіна, 2/147.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п. 4 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи положення вищевказаних правових норм та розяснень суду касаційної інстанції, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обставини відносно спірного ганка є предметом розгляду даної справи та які потребують встановленню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, вимога про накладення арешту на нежитлове приміщення не відповідає заявленим позовним вимогам, а заявником не доведені ризики, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Крім того, судом вже вирішувалась по даній справі подібна заява про забезпечення позову в задоволенні якої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2016 року було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5