Постановление суда № 55867647, 16.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 лютого 2016 р.Справа № 876/10045/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стоні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стоні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання до вчинення дій.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_2.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, постановленою за наслідкам здійснення підготовчих дій в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року у справі №809/2525/15 справу призначено до апеляційного розгляду на 23 лютого 2016 року на 8:30 год.

13.11.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1 з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції та винести ухвалу, якою доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З аналізу вказаних норм суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, заявником не були надані докази того, що існують обставини, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що явка осіб, які беруть участь у спрві, в суді апеляційної інстанції не є обовязковою.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 190, 122-1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_3