№ 55867348, 15.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Справа № 915/1745/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015

у справі №915/1745/15

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд»

про стягнення кредитних коштів, відсотків, комісії та пені за користування кредитними коштами за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015 змінено, викладено пункти перший та другий його резолютивної частини в наступній редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 60200,98 грн. заборгованості за кредитом, 42974,35 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 38677,55 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 4876,29 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом». Виключено з резолютивної частини рішення пункт третій. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

Водночас, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 по даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задоволено.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2421,05 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2421,05 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

СуддяВ.Т. Пироговський