Решение № 55855871, 03.12.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2952/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 41408,50 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне АТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № DOP0AN05784675 від 14.10.2008 року,згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 94317,95 грн.,зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами.

КБ «ПриватБанк» було надано ОСОБА_1. кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 26.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 41408,50 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька).

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідача ОСОБА_1 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с.28), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі; позивач не заперечував проти заочного розгляду цивільної справи (а.с.36).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином за місцем його реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 29,34-35), направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а. с.23). ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно зі Статутом є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (а.с.24).

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № DOP0AN05784675 від 14.10.2008 року,згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 94317,95 грн.,зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами (а.с.11-19).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на станом на 26.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 41408,50 грн., що складається із заборгованості за кредитом 26049,69 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 8679,21 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 3138,24 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 1331,43 грн. , а також сум штрафів 250,00 грн. та 1959,93 грн.(а.с.7-10).

При цьому заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.03.2014 року у справі № 259/1079/14-ц за позовом КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DOP0AN05784675 від 14.10.2008 року звернено стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом застави автомобіль CHERY T11 TIGGO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені боржника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем (а.с. 54-57).

Однак за повідомленням Відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 30.11.2015 року № 2-15-196 внаслідок огляду Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ, виданий на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.03.2014 року у справі № 259/1079/14-ц щодо звернення стягнення на предмет застави та передачі в заклад майна, належного ОСОБА_1 станом на 30.11.2015 року на виконання не надходив; у звязку із тимчасовим виходом частини території Донецької області (в тому числі м. Донецька) з-під контролю державної влади України виконавчі дії на цій території не проводяться (а.с. 63).

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позивачем КБ «ПриватБанк» фактично не було використано такий спосіб виконання як звернення стягнення на заставне майно боржника, хоча він і був передбачений судовим рішенням.

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову про стягнення заборгованості в розмірі 41408,50 грн.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке.

Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № IHB91B13Z6 від 31.08.2015 року (а.с.2). Також позивачем було понесено витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630,00 грн.(платіжне доручення № IHB98B14I від 18.09.2015 року, № IHB97B164W від 17.11.2015 року, (а.с. 32,62)).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором в розмірі 41408 (сорок одна тисяча чотириста вісім) гривень 50 копійок, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -