№ 55855505, 15.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/437/16-п

Провадження № 3/264/85/2016

ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини 3057 м. Маріуполя Східного територіального управління Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, службове посвідчення серії НГ № 031324, видане 19.03.2015 року Військовою частиною 3057, яка працює на посаді контролера 1В 2ПВ 1ПРПБ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 25 грудня 2015 року близько 13 години 20 хвилин у службовий час, знаходячись у розташуванні підрозділу на території військової частини 3057, перебувала у стані алкогольного спяніння. При цьому солдат ОСОБА_2 виконувала військовий обовязок у добовому наряді. Факт перебування на військовій службі у нетверезому стані був виявлений командиром військової частини 3057 Національної гвардії України ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 25.12.2015 року № 3100, з якої вбачається наявність у ОСОБА_2 гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, огляд проведено 25.12.2015 року о 15:27 годині.

Таким чином вина ОСОБА_2 у виконанні нею обовязків військової служби у нетверезому стані є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

На підставі викладеного, вважаю що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті Закону.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_6. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін