№ 55852468, 16.02.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/553/16-п

3/636/194/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Коробочкине, вул. Б.Хмельницького, 11, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

15 лютого 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області з УПД ГУНП у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю за необхідне повернути їх до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення,оскільки при їх підготовці було допущене порушення вимог КУпАП а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Адміністративний матеріал №636/553/16-п, н/п 3/636/194/16 містить два протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№120045 та серії АП1 №282336, відносно двох різних правопорушників, при цьому данні вказаних протоколів, а також схеми місця ДТП, не містять інформації про контактування транспортних засобів , д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та Hyundai, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що не відповідає вимогам розділу 8 вищевказаної Інструкції в частині зазначення в схемі ДТП координат місця зіткнення, наїзду згідно сталих орієнтирів (п.п.6 п.4 ч.1 розділу 8 Інструкції). Як вбачається з протоколу серія АП1 №282336, ОСОБА_2 висловила свою незгоду з протоколом, а в своїх письмових поясненнях вказала, що її автомобіль контактував з автомобілем Toyota Prado під керування водія ОСОБА_1 Доказів перевірки цих обставин в порядку, визначеному частинами 6-8 розділу 8 Інструкції, адміністративний матеріал не містить, отже заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення здійснено не було. Натомість, складено схему місця ДТП, що відображає розташування двох автомобілів, без визначення місця їх контактування, що унеможливлює обєктивне зясування обставин вчинення адміністративного правопорушення кожним з водіїв.

Вищенаведені дані позбавляють суд можливості розглянути один адміністративний матеріал відносно двох різних правопорушників та ухвалити обґрунтовану постанову.

З огляду на зазначене, протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2№120045 та серії АП1 №282336 разом із відповідними додатками не можуть бути розглянути в одному провадженні, і, за умови вчинення кожним із водіїв самостійного адміністративного правопорушення, підлягають розєднанню та направленню до суду окремо.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№120045 містить чисельні виправлення, які ніяким чином не застережені підписом особи яка його складала.

Також інформація наведена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№120045 не узгоджується з даними, що містяться в рапорті ОСОБА_3 від 04.02.2016 р., а саме: дата народження водія ОСОБА_1 згідно протоколу зазначена як 17.03.1978 р., в той час, як в рапорті дата народження водія ОСОБА_1 вказана 17.08.1978 р. Разом з зазначеним, з протоколу та рапорту вбачаються розбіжності у зазначенні адреси ОСОБА_1 Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в той час як в рапорті адреса ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_3.

Вищевикладене є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя