Решение № 5584884, 28.05.2009, Ленинский районный суд города Севастополя

Справа № 2-3213/09

категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 травня 2009 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого – судді Проценко О.І.

при секретарі – Володіні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив стягнути з них заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.03.2009 р. складає 2484 грн. 86 коп. згідно представленого розрахунку, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. на свою користь, судового збору у розмірі 51 грн. на користь держави, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1, обладнаної центральним опалюванням і гарячим водопостачанням, зобов'язані нести витрати по її утриманню, але свої зобов’язання не виконують, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка становить суму позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав. викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі нез’явлення відповідачів у судове засідання. Відповідачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили застосувати строк позовної давності.

Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність неявившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду справи по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Д ослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і водовідведення» на ім'я відповідача ОСОБА_1 в КП «Севтеплоенерго» СМР відкритий лицьовий рахунок № 106/00016.

Позивач надавав відповідачам послуги з опалювання на суму 1330 грн. 83 коп., гарячого водопостачання в сумі 1257 грн. 29 коп., з врахуванням перерахунку та частковою сплатою відповідачами наданих послуг їх заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2009 р. склала 2484 грн. 86 коп.

Згідно положенням «Правил надання послуг водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, послуги з централізованого опалювання надаються, відповідно до договору, який оформлюється на підставі типового договору . Також пунктів 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений їх виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, протягом довгого часу споживали послуги, що надаються позивачем, щомісячно одержували розрахунки по оплаті даних послуг, суму яких не оспорювали. При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що про наявність між сторонами договірних відносин, які фактично склалися між позивачем і відповідачами по наданню і споживанню послуг, що спричинило для відповідачів та КП «Севтеплоенерго» СМР виникнення взаємних прав і обов'язків.

Суд також приймає до уваги, що відповідачі надали заяву з проханням застосувати строк позовної давності, позивач звернувся до суду з позовом у квітні 2009 р., поважних причин пропущення позовної давності суду не надав. Таким чином, відповідно до вимог, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, суд вважає за можливе застосувати встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, що виникла у період з квітня 2006 р. по лютий 2009 р. включно, у розмірі 1234 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у рівних частках підлягають судові витрати: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. на користь позивача, судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалювання, поставки холодної та гарячої оди та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст. 68 ЖК України, ст. 256, 257, 267, 509, 526, 527, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 – 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Севтеплоенерго” СМР (р/р № 26030945206831 в УСБ, МФО 324195, код ЄДРПОУ 03358357) заборгованість за теплову енергію у розмірі 1234 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках на користь КП «Севтеплоенерго” СМР витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. – по 10 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках на користь держави судовий збір у розміри 51 грн. – по 17 грн, 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя – підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя О.І. Проценко