Постановление суда № 55847067, 16.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1100/16-ц

Провадження № 2/204/918/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області» в особі голови комісії Ганжа В`ячеслава Анатолійовича, треті особи: приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і призначення повторного (додаткового) розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області» в особі голови комісії Ганжа В`ячеслава Анатолійовича, треті особи: приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і призначення повторного (додаткового) розслідування.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неправомірним та скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеного комісією з проведення розслідування, створеною наказом Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області».

Відповідно до ч. 1ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 3 КАС Українисуб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт приздійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини між позивачем та відповідачем у даному випадку належать до сфери публічно-правових відносин та мають усі притаманні цим правовідносинам ознаки, а відповідач належить до кола суб'єктів владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1статі 3 КАС України, як інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суд враховує загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першоїстатті 3 КАС Україниу публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на нихКонституцієючи законами України завдань.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу складаннякомісією, створено н наказом Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області акту від 21.01.2016 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Відповідно о розяснень наведених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що органи, установи та заклади державної санітарно-епідеміологічної служби, їхні посадові особи у сфері державного санітарно-епідеміологічного нагляду є суб'єктами владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені відповідно до КАС України.

Оскільки Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області входитьдо Державної санітарно-епідеміологічної служби України, яка, згідно з п. 1 «Положенням Про Державну санітарно-епідеміологічну службу України», затвердженогоУказом Президента України від 06.04.2011 року № 400/2011, є центральним органом виконавчої влади та входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров'я, та у правовідносинах здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а отже, є суб'єктом владних повноважень, спір, відповідно до ст. 17 КАС України, підвідомчий адміністративному суду.

При вирішенні питання про підвідомчість справи суд також приймає до уваги субєктний склад сторін спору, який складається з органів державної влади та субєктів владних повноважень, і до якого не входить жодної фізичної особи, що в свою чергу є обовязковою умовою для підвідомчості справи загальному місцевому суду та її розгляду у порядку передбаченому ЦПК України.

У відповідності дост. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області має бути відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепіслужби у Дніпропетровській області» в особі голови комісії Ганжа В`ячеслава Анатолійовича, треті особи: приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і призначення повторного (додаткового) розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез