Постановление суда № 55836550, 25.01.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву приватного підприємства «Оліяр» (далі - ПП «Оліяр») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ПП «Оліяр» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

ПП «Оліяр» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року з підстав, установлених пунктом 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Оліяр» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 27 березня, 7, 28 квітня, 18 червня, 16 вересня 2014 року, 10, 10, 17, 19 листопада, 2 грудня 2015 року (№№ К/9991/66967/11, К/9991/68092/11, К/800/38854/13, К/800/42690/13, К/800/535/14, К/800/35775/15, К/800/46153/14, К/800/15427/15, К/800/19463/15, К/800/54720/14 відповідно) та постанову Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (№ 21-425а14).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішень наданих для порівняння Вищого адміністративного суду України, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (№ 21-425а14), яка на думку заявника підтверджує невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладеному у цій постанові Верховного Суду України.

Проте, зазначена постанова Верховного Суду України, ухвалена за різних встановлених у справі фактичних обставин, тому не вбачається підстав для перевірки відповідності рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновку викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Оліяр» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців П.В. Панталієнко