Постановление суда № 55835375, 15.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

справа № 808/4852/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційна скарга Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області була залишена без руху. Апелянту було відмовлено у відстроченні сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 3683,49 грн.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 02 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 лютого 2016 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на відсутність відповідного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення від сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відсутність відповідного фінансування не є підставою для відстрочення від сплати судового збору. Крім того, скаржником не визначено строк на який він просить відстрочити сплату судових витрат та не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Таким чином, Бердянська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суд України протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю. Поплавський