Постановление суда № 55831791, 16.02.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к

№ провадження 1-кп/646/229/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді - Чудновської І.І.

за участю секретаря Пашкова Ю.Т.,

прокурора Юревича М.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12015220060002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків,передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінуючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме у вигляді домашнього арешту, з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має на меті переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав можливим змінити на більш мякий.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 22 лютого 2016 року.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує, що обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 інкримінується злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Обрані відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Євгеновича-задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяця, тобто до 15 квітня 2016 року, включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 2 місяця, тобто до 15 квітня 2016 року, включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 2 місяця, тобто до 15 квітня 2016 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська