Постановление суда № 55830787, 16.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.02.2016

Справа №642/577/15-ц

Провадження №2/642/66/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод, вселення та стягнення компенсації.

25.01.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав до суду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та виселення, але не надав до суду оригінал квитанції про оплату судового збору за уточненими позовними вимогами.

29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, не надав до суду квитанцію про оплату судового збору по уточненим позовним вимогам.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, про що представника відповідача було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана представником 05 лютого 2016 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

16.02.2016 року позивач до судового засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від предстаника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, де зазначено, що він більне не бере участі у розгляді справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просила вважати неподаною дану заяву про уточнені позовні вимоги та повернути її заявнику, через невиконання вимог згідно ухвали про залишення без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідачів вважає за доцільне повернути уточнені позовні вимоги, представника позивача ОСОБА_2, через те, що недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 29.01.2016 року усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, подану в порядку ст. 31 ЦПК України, про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення та виселення,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков