№ 55830370, 16.02.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

63110 , с. Різуненкове , 56 тел. (факс): (05766) 57-2-04

_________________

16.02.2016 рокуСправа №: 625/508/15-п

Провадження № 3/625/15/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області республіка Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Новоіванівський цукровий завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів, які надійшли від Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» ОСОБА_1, завищила відємне значення з ПДВ за липень 2015 року, чим порушила вимоги п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 16.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 07 грудня 2015 року працівниками Нововодолазької ОСОБА_2 в Харківській області, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» з питань правомірності відображення в податковому обліку проведених взаємовідносин з МП «Вікфіл», за результатами якої був складений ОСОБА_3 перевірки № 277/20-22-08/00373178 (а.с. 4-6).

Відповідно до висновків ОСОБА_3 перевірки № 277/20-22-08/00373178 від 07 грудня 2015 року, встановлено порушення вимог п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ОСОБА_1, в результаті чого було завищено відємне значення з ПДВ за липень 2015 року.

На підставі ОСОБА_3 перевірки № 277/20-22-08/00373178 від 07 грудня 2015 року, перевіряючим органом складено адміністративний протокол № 20 серії АА № 514729 від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 3).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею вбачається, що вказана справа містить протокол про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2015 року за № 20, у якому викладені обставини завищення відємного значення з ПДВ за липень 2015 року, тобто вчинення дій, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та яке мало місце у липні 2015 року (а.с. 3).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі проадміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_3