Постановление суда № 55827473, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 лютого 2016 р.Справа № 629/3129/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1

про визнання неправомірними та незаконними дій, що виявилися в порушенні Закону України "Про звернення громадян" та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій, що виявилися в порушенні Закону України "Про звернення громадян" та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами.

На зазначену постанову Лозівське міськміжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Також не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору посилання апелянта на те, що він не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Головного управліня Держсанепідемслужби у Харківській області, оскільки зазначена обставина не є підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 р. N 484-VIII, та які набули чинності з 01.09.15 р., встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складала 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 80,39 грн. (73,08*110%).

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 80,39 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016р. по справі № 629/3129/15-а за позовом ОСОБА_2 до Лозівського міськміжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій, що виявилися в порушенні Закону України "Про звернення громадян" та дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої двоє дітей до чотирнадцяти років та дитина з особливими потребами - залишити без руху.

Надати Лозівському міськміжрайонному управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 80,39 грн.

Розяснити Лозівському міськміжрайонному управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_3