Постановление суда № 55811697, 09.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1497/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Обласний союз інвалідів локальних конфліктів», третя особа без самостійних вимог: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про залучення співвідповідача, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до громадської організації «Обласний союз інвалідів локальних конфліктів», третя особа без самостійних вимог: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області в якому просив визнати дії громадської організації «Обласний союз інвалідів локальних конфліктів» щодо виконання своїх зобовязань за договором інвестування нерухомого майна та визнати за ним право власності на ? частину будинку відпочинку сімейного типу, загальною площею 89,6 кв.м. який розташований на земельній ділянці площею 116 кв.м. за адресою: Одеська області, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, 17-а/1.

При розгляді справи представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року залучено в якості співвідповідача до участі у справі ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права та гарантується кожному звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції.

Виходячи з того, що основним принципом судочинства, закріпленим ст. 129 Конституції України, є законність, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Постановляючи ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався не те, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі не в якості 3ої особи, а в якості відповідача, так як інвестиційний договір на будівництво нерухомого майна від 28.02.2010 року, який є предметом спору, був укладений позивачем в період шлюбу з ОСОБА_3, між ними триває спір щодо розподілу майна подружжя в суді про визнання шлюбного договору недійсним та поділу майна подружжя, і цивільні права якої порушуються розвязанням даного спору про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 04.06.2015 року.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Діючим законодавством не передбачена можливість залучення співвідповідача до участі у справі за ініціативою суду.

Застосувавши положення ст. 33 ЦПК України якою регулюються питання залучення до участі у справі відповідача та залучаючи за ініціативою суду до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3і не вирішивши питання по заявленому ОСОБА_3 клопотанню про її залучення до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд першої інстанції перевищив свої повноваження, визначені Цивільним процесуальним кодексом України оскільки як зазначалося вище, відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залучення особи до участі у справі лише за заявою позивача, а не за ініціативою суду а, тому не може вважатися судом «встановленим законом» відносно оскаржуваної ухвали в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, оскільки термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавеитс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України й Конвенцією, тому, постановлена судом ухвала від 27 жовтня 2015 року про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, не може бути визнана легітимною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не вирішив питання за клопотанням ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі не в якості 3ої особи, проте враховуючи те, що ухвалою суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача залишені без розгляду, зазначене клопотання ОСОБА_3 втратило чинність в звязку з чим відсутні підстави для направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5