Решение № 55804213, 12.02.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/15/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Прокурора Донецької області до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів особистого сервітуту, за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016року Прокурор Донецької області звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради (а.с. 4-10).

06.01.2016року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 31).

02.02.2016року відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач змінив предмет позову, просить визнати незаконним та скасувати рішення міської ради, та визнати недійсними договора особистого сервітуту (а.с.56-62).

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Представник відповідача вважає, що позивач порушив вимоги ч.4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, а тому відповідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України позовна заява Прокурора Донецької області до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, та визнати недійсними договора особистого сервітуту необхідно залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву та матеріали надані до неї, суд вважає, що клопотання предствника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

відповідно до п.1, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільно-процесуального законодавства, інших законів.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Згідно ст. 121 ч. 1 п. 2 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави у сфері земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчудження, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування.

Частиною 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Краснолиманська міська рада як орган місцевого самоврядування територіальної громади м. Красний Лиман, є суб*єктом права власності спірних земельних ділянок, та одним з учасників спірних правовідносин.

Суб*єт владних повноважень, який здійснював би контроль за дотриманням земельного законодавства на теперішній час відсутній, а тому суд вважає, що в даному випадку прокурор має наявні підстави для здійснення представництва в суді законних інтересів держави.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви Прокурора Донецької області до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів особистого сервітуту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя