Постановление суда № 55803202, 12.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.

Справа № 814/3123/15

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, 3-тя особа: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, 3-тя особа: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" - задоволено.

30 грудня 2015 року представником Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.

11 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні, призначеному на 10 березня 2016 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із частиною 3 названої статті Кодексу питання про участь особи у судовому засіданні вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам статті ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов’язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність фінансування на відрядження, проте доказів на підтвердження даних обставин заявником подано не було.

Крім того, якщо наведене клопотання задовольнити, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Із врахуванням викладеного, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні представника відповідача, приймаючи до уваги можливу необхідність дослідження письмових доказів, клопотання Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1, 197 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: