Постановление суда № 55801421, 27.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2016 р.

справа № 808/8692/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. у справі №808/8692/15 про повернення

подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рік-Стар"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

16 листопада 2015 року о 15:00 год. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду першої інстанції з поданням, в якому просила стягнути кошти у сумі податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 7878,92 грн. на р/р 33217865700007, отримувач УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район 18050301), код отримувача 38025409, банк - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з рахунків платників податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Стар» (код ЄДРПОУ 3893824) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. подання повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що заявник у наданий ухвалою суду від 16.11.2015 р. строк (до 12:00 год. 17.11.2015 року) не усунув недоліки подання, а саме не надав докази сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначив, при зверненні до суду заявник просив відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що кошторисом на 2015 рік фінансування Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області не передбачено коштів на оплату судового збору. Наявні в матеріалах справи копія кошторису на 2015 рік та довідка

відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Державної податкової

інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, на думку заявника, є належними та достовірними доказами, що обґрунтовують його позицію.

Просить скасувати ухвалу суду від 17.11.2015 р. інстанції.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 183-3 КАС України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. Ця ознака покладена в основу визначення поняття "судовий збір" та платника судового збору.

Закону України "Про судовий збір" не відносить подання до об’єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України – до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об’єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від суду від 16.11.2015 р. подання заявника залишено без руху та надано строк до 12:00 год. 17.11.2015 року для надання доказів сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Копію ухвали суду від 16.11.2015 р. отримано заявником 16.11.2015р. о 17 год. 10 хв. У наданий строк заявник недоліки подання не усунув.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. у справі №808/8692/15 залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 року задоволено клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.11.2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Отже, судовий збір сумі 1218 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 р. у справі №808/8692/15 залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун