Постановление суда № 55769916, 15.02.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

15 лютого 2016 року Справа № 823/2608/13-а

10 год. 38 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідача не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Черкаського регіонального управління водних ресурсів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 з Вищого адміністративного суду України у Черкаський окружний адміністративний після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом Черкаського регіонального управління водних ресурсів (далі - позивач) про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі відповідач) від 10.06.2013 №227, від 19.06.2013: №243, №244, №247, №248, №249.

15.02.2016 представник позивача надав суду клопотання про заміну первинного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, мотивуючи тим, що діяльність первісного відповідача припинено.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд дійшов висновку його клопотання задовольнити з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано як юридичну особу публічного права Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області. Отже діяльність відповідача станом на час судового розгляду справи припинена.

Частиною 1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на зазначене суд врахував, що на підставі пункту 2 постанови КМУ від 09.07.2014 №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» саме Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до п.1 Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 №238, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області територіальний орган, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з даними спеціального витягу з ЄДРПОУ вказане управління не є юридичною особою, а отже відповідно до ч.3 ст.48 КАС України не має повної адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд дійшов висновку допустити заміну первинного відповідача на зазначений орган та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 47 55, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну первинного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

2. Судовий розгляд справи відкласти.

3. Зобовязати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати суду письмові пояснення (заперечення) на позов в розрізі кожної з зазначених підстав спору з відповідними доказами на їх обґрунтування.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич