Постановление суда № 55765344, 11.02.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. № 926/1495/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» м.Київ

До Колективного підприємства «Сігма» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 259 144,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» м.Київ 11.09.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Колективного підприємства «Сігма» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 259144,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.01.2014 року між ТОВ «СЕА Електронікс Україна» (Постачальник) та КП «Сігма» (Покупець) укладено договір поставки № 3 (далі – Договір). За умовами Договору позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу у власність комплектуючі вироби, вимірювальні прилади паяльне устаткування, електронні компоненти, зазначені у Специфікації (товар), а останній зобов’язаний прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити оплату.

Згідно з п.3.10 Договору сторони домовилися про оплату товару за цінами зміненими пропорційно курсу долару США та/або Євро, за умови зміни на день оплати курсу долару США та/або Євро до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку, більш ніж на 2% у порівняні з курсом на дату підписання Специфікації (виставлення рахунків-фактури).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджено видатковими накладними, проте відповідач розрахунок провів частково, що призвело до виникнення заборгованості з урахуванням п.3.10 Договору в сумі 259144,64 грн.

15.09.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.09.2015 року.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2015 року оголошено перерву до 02.11.2015 року.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року зупинено провадження по даній справі до вирішення справи №910/25598/15.

11.02.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що рішення у справі №910/25598/15 набрало законної сили. А також, надійшла заява від ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 303667,21 грн. та судовий збір в сумі 4555,01 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 18.02.2016 року.

Відповідно до п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

За таких обставин та враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «СЕА Електронікс Україна» про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити, у зв’язку із відсутність доказу сплати судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «СЕА Електронікс Україна» заяву про збільшення позовних вимог без розляду.розляду.розляду.

Суддя С.М. Гушилик