Постановление суда № 55765252, 11.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 924/1967/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО СІТІ, м. Чернігів

до Приватного підприємства „СИНЯВА, смт. Стара Синява, Старосинявський район, Хмельницька область

про стягнення 34 449,71 грн., з яких 17 500,00 грн. сума основного боргу, 6 108,96 грн. пеня, 683,75 грн. 3% річних, 6 657,00 грн. сума збитків від інфляції, 3 500,00 грн. штраф

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3 від 12.01.2016р.;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача (з урахуванням прийнятого судом зменшення позовних вимог) 34 449,71 грн., з яких 17 500,00 грн. сума основного боргу, 6 108,96 грн. пеня, 683,75 грн. 3% річних, 6 657,00 грн. сума збитків від інфляції, 3 500,00 грн. штраф.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 11.02.2016р.

10.02.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення пояснень та доказів до матеріалів справи. Відповідно до вказаного клопотання ПП „Синява, враховуючи попередньо надані пояснення та докази, просить суд при розгляді справи врахувати таке.

У розрахунки між підприємствами не може бути враховано нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат у період з 20.01.2015р. по 22.12.2016р., оскільки керуючись ч.2 ст.530 ЦКУ, при не встановленні термінів проведення розрахунків, нарахування штрафних санкцій можливо лише через сім днів після пред'явлення претензії або вимоги про сплату боргу.

Відповідач вказує, що нарахування штрафу теж є неправомірним, оскільки, відповідно до ст.61 Конституції України, заборонено подвійну цивільно-правову відповідальність, якими є пеня та штраф, за одне і те саме правопорушення.

Також відповідач просить суд вартість послуг адвоката не враховувати, оскільки зазначений позивачем адвокат участі у справі не приймає, а, відповідно до посадових обов'язків, складання позовної заяви та захист інтересів підприємства в суді покладено на штатного юриста.

Як доказ викладеного у клопотанні відповідачем долучено копію посадової інструкції юрисконсульта (типової).

Представник позивача в засідання суду 11.02.2016р. не прибув, доказів, витребуваних ухвалою суду від 25.01.2016р., станом на час розгляду справи у судовому засіданні не подав. Разом із тим, в матеріалах справи наявне клопотання від 22.01.2016р., відповідно якого, з огляду на значну віддаленість місця розгляду справи, представник позивача просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в засідання суду 11.02.2016р. прибув, клопотання, що надійшло до суду 10.02.2016р. підтримав. Крім того, надав суду клопотання про долучення пояснень та доказів до матеріалів справи, згідно яких ПП „Синява вважає, що відповідно до розділу 6, даний договір поставки № 290115/1 від 29.01.2015р. не можна вважати за такий, що здійснюється на умовах попередньої оплати з наступних причин.

Так, як зазначає відповідач, відповідно п.6.2 Договору, який складений за вимогою Постачальника, при здійсненні платежу Покупець обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату первинного документу (номер договору, рахунка-фактура, видаткової накладної), оформлення Покупцем платіжного доручення можливо здійснити лише після отримання товару та видаткової накладної від Постачальника. Таким чином, відповідно до протиріччя між п.6.1 та 6.2 Договору, умова попередньої оплати даного Договору, на думку відповідача, не діє. Відповідач також вказує, що додатковим підтвердженням недійсності умови попередньої оплати є постачання та передача товару від Постачальника до Покупця виключно за ініціативою Постачальника, оскільки, з боку Покупця відсутні будь-які звернення про постачання товару без попередньо перерахованих коштів. Вищезазначені факти вказують, що цей Договір поставки не є діючим на умові попередньої оплати. Оскільки, інших термінів здійснення розрахунків за поставлений товар умовами Договору не зазначено, то розрахунок проводиться на протязі терміну дії Договору, або за першою вимогою Постачальника, згідно ч.2 ст.530 ЦК України. При цьому, відповідач вказує, що перша вимога ТОВ „ЄКО СІТІ до ПП „Синява датована 15.12.2015р.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з огляду на подані відповідачем клопотання та пояснення, вважає за доцільне для повного та всебічного дослідження обставин справи, витребувати у позивача додаткові докази, а саме: штатний розпис ТОВ „ЕКО СІТІ (на момент складення позовної заяви, подання її до суду та на час розгляду справи у суді); посадову інструкцію юриста (юрисконсульта) ТОВ „ЕКО СІТІ; докази предявлення вимоги до відповідача про погашення заборгованості за Договором поставки №290115/1 від 29.01.2015р.

Згідно із п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1967/15 відкласти на 11:20 "22" лютого 2016 р.

Зобовязати позивача (повторно) надати суду докази на підтвердження проведення коштів вартості послуг представника позивача в сумі 10 000,00 грн. по бухгалтерському обліку ТОВ „ЕКО СІТІ та адвоката (оригінал касової книги, оригінал видаткового та прибуткового касових ордерів на 10 000,00 грн., відповідний касовий чек або банківська виписка та документ фінансової звітності підприємства, що відображає данні витрати підприємства).

Штатний розпис ТОВ „ЕКО СІТІ (на момент складення позовної заяви, подання її до суду та на час розгляду справи у суді); посадову інструкцію юриста (юрисконсульта) ТОВ „ЕКО СІТІ; докази предявлення вимоги до відповідача про погашення заборгованості за Договором поставки №290115/1 від 29.01.2015р.

У разі неможливості подання вказаних доказів надати суду письмові пояснення із зазначенням причин їх неподання.

Зобовязати відповідача надати суду докази на підтвердження звернення позивачем із вимогою про погашення заборгованості за Договором поставки №290115/1 від 29.01.2015р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 14013) рекоменд. з повідомл.;

3 представнику позивача ОСОБА_2 (вул. Горького, 51, м. Чернігів) рекоменд. із повідомл.;

4 відповідачу (АДРЕСА_2, 31400)- проста коресп.;

5 представнику відповідача ОСОБА_1 (вул. Будьонного, 25, м. Хмельницький) проста коресп.