Постановление суда № 55761094, 11.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.16р. Справа № 904/10849/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП", 52071, Дніпропетровська обл., с.Дослідне, вул.Наукова, буд.1, в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП", 61000,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПРАЙМ",53201, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Краснодонська, буд.74

про відшкодування збитків

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.06.2013 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № МК-250116/1 від 25.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЛ-ГРУПП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРАЙМ" про стягнення 62 980,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 17.07.2014 року за № 170714/10Х33.

Позивач в судове засідання з'явився, витребувані судом документи надав.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 11.02.2016 року ) посилаючись на те, що:

- ТОВ "МК Прайм" не приступало до виконання своїх зобов'язань, виначених умовами договору № 170714/10Х33 від 17.07.2014 р., укладеного з ТОВ "ІТЛ-ГРУПП", оскільки на момент укладення договору № 170714/10Х33 від 17.07.2014 р. ТОВ "МК Прайм" та ОСОБА_3 не перебували у трудових відносинах, та ОСОБА_3 не є та не був найманим працівником підприємства відповідача, що підтверджується відповідними відомостями за період червень - серпень 2014 р. Крім того, водій ОСОБА_3 не з'явився для підписання договору - доручення із ТОВ "МК Прайм";

- ТОВ "МК Прайм" не надавало ОСОБА_3 довіреності на представництво інтересів підприємства з ТОВ "ІТЛ-ГРУПП" та ТОВ "Стандарт", а також довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей від зазначених підприємств;

- згідно бухгалтерської довідки ТОВ "МК Прайм" на обліку орендованих об'єктів, що ведуться на позабалансовому рахунку та на балансовому рахунку підприємства відсутні дані про а/м МАН АЕ 3501 АО, н.п. АЕ 6649 ХТ.

11.02.16р. позивачем та відповідачем подано до суду клопотання від 11.02.16р. про продовження строку вирішення спору у справі №904/10849/15 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7821/15 терміном на 15 днів, а саме до 24.03.2016 року.

2.Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: заперечення на відзив від 11.02.16р.

4. Попередити позивача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4