Постановление суда № 55758635, 15.02.2016, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 726/574/13-к

Номер провадження 1-кп/725/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

суддів Скуляка І.А., Іщенко І.В.

при секретарі Томко І.Д.

за участю прокурора Іліка Д.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву про самовідвід головуючого-судді Піхало Н.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для здійснення даного судового провадження, зокрема головуючим визначено суддю Піхало Н.В.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2016 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Разом з тим, в ході підготовки даного кримінального провадження до підготовчого судового розгляду, головуючим суддею Піхало Н.В. подано заяву про самовідвід від 15 лютого 2016 року, в обґрунтування якої вказано на те, що згідно вимог чинного КПК України, а саме положень п. 1 ч. 9 ст. 31 та п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, чинних на час надходження даного кримінального провадження для розгляду, наявні підстави, які виключають участь судді Піхало Н.В. в розгляді кримінального провадження й відповідно сформований автоматизованою системою склад суду є таким, що не уповноважений розглядати такі кримінальні провадження, а також є таким, що сформований із порушенням закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод права обвинувачених на розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою про самовідвід та заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог КПК України дане кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду в суді першої інстанції колегією суддів в складі трьох суддів.

Зокрема, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу суду, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України при здійсненні авторозподілу кримінального провадження між суддями та при визначенні складу колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. визначено головуючого суддю, а також до складу колегії увійшли судді Іщенко І.В. та Скуляк І.А.

При цьому, в ході проведення підготовки даного кримінального провадження до підготовчого судового розгляду, головуючим суддею Піхало Н.В. подано заяву про самовідвід з підстав неможливості проводити розгляд даного кримінального провадження та входити до складу колегії, оскільки автоматичний розподіл та формування складу колегії для розгляду даного кримінального провадження була визначена з порушенням вимог ст. ст. 31, 35 та 216 КПК України й відповідно подальша участь даного судді в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України може призвести до наявності підстав щодо розгляду даного кримінального провадження судом, невстановленим законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

При цьому, частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до пункту 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (далі Положення), автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно вимог ст. 31 КПК України, чинного на час надходження даного кримінального провадження до суду, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Зокрема, п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження стосовно обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється: в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: злочин вчинено керівником суб'єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, а також розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п'ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як убачається зі змісту пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, а обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 216 КПК України, чинних на момент надходження справи до суду, кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 як генерального директора суб'єкта господарювання, а саме КП МТК «Калинівський ринок», яке належить до комунальної власності, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України й відповідно його розгляд має здійснюється: в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п'яти років.

Разом з тим, призначений згідно автоматичного розподілу даної кримінальної справи головуючий суддя Піхало Н.В. як член складу колегії відповідно до указу Президента України від 23 серпня 2012 року призначений на посаду судді Першотравневого районного суду м. Чернівці в межах п'ятирічного строку й відповідно на час надходження даного кримінального провадження має стаж роботи 3 роки та 6 місяців та не належить до визначеного положеннями ст. 31 КПК України належного складу суду, уповноваженого на розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, подальша участь судді Піхало Н.В. в розгляді даного кримінального провадження відповідно до вимог чинного КПК, також буде суперечачи визначеному у ст. 6 Конвенції складовому елементу права на справедливий суд, а саме права обвинуваченого на розгляд справи судом, встановленим законом й відповідно не буде забезпечувати вироблені Конвенцією загальні вимоги щодо справедливого суду, а отже з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості складу суду та дотримання права обвинувачених на розгляд їх справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку, що подана головуючим заява про самовідвід підлягає задоволенню й відповідно дане кримінальне провадження підлягає передачі до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для здійснення повторного автоматичного розподілу даного кримінального провадження, зокрема в частині визначення головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 1, 8, 9, 31, 35, 75, 80, 81, 82, 216, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді Піхало Наталі Володимирівни про самовідвід у кримінальному провадженні №726/574/13-к (провадження №1-кп 726/17/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ст. 368, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для здійснення автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України, зокрема в частині визначення головуючого-судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Піхало Н. В.

Судді: Скуляк І.А.

Іщенко І.В.