Постановление суда № 55753897, 15.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А Справа № 644/9024/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ н/п 2/644/398/16

15 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.02.2016р. представник ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанку», 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору споживчого кредиту недійсним та зобов»язання приватному нотаріусу вчинити певні дії.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи вважає, що позовна заява підлягає частковому об»єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання даного договору недійсним взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об»єднати дані позовні вимоги в одно провадження.

Проте, зустрічний позов в частині зобов»язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотек, суд вважає з необхідне відмовити у відкритті провадження в даній частині зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. (зі змінами, внесеними 22.05.2015р.) оскарження дій чи бездіяльності державного реєстратора, державного кадастрового регістратора, нотаріуса, державного виконавця відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки позовні вимоги щодо зобов»язання державного нотаріуса вчинити певні дії з приводу реєстрації нерухомого майна повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по даній частині позовних вимог.

Керуючись ст.15, ч.2 ст. 122, ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-і особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині відмови у відкритті провадження і може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

15.02.2016