Постановление суда № 55748780, 15.02.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14233/15-ц

Пров. №2-о/668/20/16

15 лютого 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс», Державна податкова інспекція у м.Херсона Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про встановлення факту недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, яка звернулася до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту недостовірної інформації, яку уточнила після залишення заяви без руху та просила визнати недостовірною інформацію, що викладена у податковій декларації з плати на землю (земельний податок та/або оренда плата на земельній ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік (з додатком). вх. № ДПІ у м.Херсоні НОМЕР_1 від 28.01.2014 р., що подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс» (код ЄДРПОУ 35120902) до Державної податкової інспекції у м.Херсоні в частині щодо її складання та підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4

Від заінтересованої особи ТОВ «Херсонінвестсервіс» надійшли заперечення на вказану заяву, відповідно до яких заява подана з порушенням ст. 256 ЦПК України та не підлягає задоволенню, оскільки спірною податковою декларацією не порушені сімейні та особисті права заявника, не містить фактів, що порочать честь та гідність заявниці. Крім того, якщо заявниця не підписувала декларацію виникає питання звідки їй відомий такий факт. Також зазначили, заявником не вказано, яким чином виникають, змінюються чи припиняються права заявниці у випадку не встановлення даного факту.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та клопотала про можливість надання пояснень тільки її представником, а вона може відповісти на усі запитання. Вказано клопотання було задоволено судом.

Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій заяві, посилався на те, що невстановлені особи підписали та подали до податкового органу декларацію від імені заявника, чим порушили її особисті сімейні права та ділову репутацію. Відповідно до ст. 277 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

В судовому засіданні представник податкової інспекції вказала, що для податкового органу на даному етапі не має значення ким підписана декларація. Декларація про яку йде мова, була подана до податкової інспекції у встановленому законом порядку в той час, коли заявник у справі не була виключена з ЄДРПОУ як керівник ТОВ «Херсонінвестсервіс». Питань щодо вірності вказаний даних у декларації не виникало.

Представник ТОВ «Херсонінвестсервіс» в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка обовязковою не визнавалася, тому суд вважав можливим розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.12.2016 року відкрито провадження у справі не зважаючи на те, що заявником в повному обсязі не усунуті недоліки заяви, суд прийшов до висновку про можливість зясування в судовому засіданні дійсної мети встановлення факту та наявності з цього питання спору.

Враховуючи викладене, судом уточнена у заявника мета встановлення факту, якою є обовязок податкової інспекції визнати, що спірна податкова декларація є недостовірною та звернення до суду в порядку цивільного судочинства до ТОВ «Херсонінвестсервіс» з позовом про спростування інформації та захист честі, гідності та ділової репутації.

У звязку з встановленням дійсної мети судом на обговорення поставлено питання про закриття окремого провадження (залишення без розгляду заяви), оскільки вбачається спір про право.

Заявник та її представник заперечували, представник наполягав, що мета подання заяви не для отримання прямого наслідку для подальшого спору про право.

Представник заінтересованої особи податкової інспекції вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Згідно ч. 4ст. 256 ЦПК України якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, що виявлено під час розгляду справи суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність спору про право, саме встановлення даного факту є метою звернення в подальшому до суду з позовом до ТОВ «Херсонінвестсервіс» про спростування інформації та захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди та можливе звернення до суду з позовом до субєкта владних повноважень у разі відмови у визнанні недостовірною податкової декларації.

Посилання заявника та її представника на абзац 2 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судом не приймається, оскільки вказаний пункт стосується судового захисту гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

Однак заявник не зверталася до суду з заявою про захист честі, гідності та ділової репутації внаслідок поширення невстановленою особою недостовірної інформації відносно неї шляхом встановлення факту неправдивості цієї інформації та її спростування, а звернулася лише з заявою про встановлення юридичного факту.

Подання податкової декларації не є поширенням відомостей безпосередньо щодо заявника, є документом, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплатаподаткового зобов'язання. Тобто цей документ містить інформацію щодо зобовязань саме юридичної особи ТОВ «Херсонінвестсервіс», а не особисто заявника.

Крім того, ідентифікувати особу, яка підписала декларацію можливо шляхом розслідування кримінального провадження, якщо провадження у справі закрито безпідставно, заявник має можливість оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У справі, що розглядається інформація викладена у податковій декларації юридичної особи, тому саме юридична особа може нести відповідальність за неправдивість інформації, якщо така існує.

Крім того, відповідно до третього абзацу пункту 13 Постанови № 1 Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р., розяснено, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що податкову декларацію подано від імені юридичної особи, вона містить інформацію конкретної юридичної особи, тому наявний спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами, а саме між заявником та ТОВ «Херсонінвестсервіс» є спір про право що стосується спростування інформації, захисту честі, гідності або ділової репутації, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з розясненням заявнику її право на звернення до суду з позовною заявою до ТОВ «Херсонінвестсервіс».

Керуючись ст.ст.235,256,293ЦПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс», Державна податкова інспекція у м.Херсона Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про встановлення факту недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Херсона, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5