Постановление суда № 55737534, 15.02.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1298/15-ц

Провадження №2/319/9/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 банк ( далі ПАТ "ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22 вересня 2008 року укладено кредитний договір №702Б/08-3 про надання кредиту в розмірі 8000.00 грн. на строк до 21.09.2014 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума заборгованості складає 23639,28 гривень, де 7846,00 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту, 8403,168 гривень - заборгованість за відсотками, 4265,81 грн. комісія за користування кредитом, 3124,31 грн пеня за порушення строків розрахунку. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "ВіЕйБі Банк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 вище вказану .

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду на 11 вересня 2015 року.

В судове засідання учасники не з'явилися , внаслідок чого судове засідання було відкладене на 09 жовтня 2015 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає в зоні проведення антитерористичної операції по вул.Радянська 46 м.Сніжне Донецької області , до редакції газети Урядовий кур'єр, у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України було направлено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 09 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин. Оплату за друк оголошення в газеті було покладено на позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3».

15 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» за довіреністю ОСОБА_4, про розгляд справи без участі представника позивача . До заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_4 долучено копію довіреності №466 від 03.08.2015 року терміном дії до 04 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року на адресу суду повторно надійшла заява представника позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» за довіреністю ОСОБА_4, про розгляд справи без участі представника позивача . До заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_4 долучено копію довіреності №466 від 03.08.2015 року терміном дії до 04 вересня 2015 року.

Тобто двічі до суду було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, представником ОСОБА_4 який на момент подачі заяв не мав відповідних повноважень , оскільки строк дії довіреності сплив 04 вересня 2015 року.

09 жовтня 2015 року представник позивача та відповідач повторно не з'явилися в судове засідання , причини неявки не повідомили. Оголошення в газеті Урядовий кур'єр про виклик відповідача ОСОБА_2 не було надруковано з причин не оплати позивачем ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» за його друк.

Внаслідок неможливості викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 і ухилення позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» від здійснення оплати за друк оголошення в газеті Урядовий кур'єр розгляд справи неодноразово відкладався.

Чергове судове засідання було призначено на 15 лютого 2016 року о 15.00 годині в судове засідання викликався представник позивача.

До редакції газети Урядовий кур'єр, у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України повторно було направлено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 15 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин. Оплату за друк оголошення в газеті було покладено на позивача позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3».

Представнику позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» було доведено до відома про те, що відповідача ОСОБА_2В . через публікацію в пресі викликано в судове засідання на 15 лютого 2016 року і витрати за друк оголошення покладено на позивача.

26 січня 2016 року на адресу суду надійшов лист за підписом представника позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» ОСОБА_5 в якому повідомлялося , що ПАТ ««ВіЕйБі» ОСОБА_3» знаходиться в стадії ліквідації, внаслідок чого було оптимізовано витрати банку і діючим кошторисом не передбачено витрати на оплату публікації про виклик відповідача. Тому ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» прохає не покладати на нього обовязок здійснювати будь-які дії щодо розшуку та виклику відповідача до суду.

15 лютого 2016 року представник позивача та відповідач повторно не з'явилися в судове засідання , причини неявки не повідомили.

Будь-яких заяв про розгляд справи без участі представника позивача від повноважного представника позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалося вище представник позивача ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» неодноразово без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Від представник ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_3» за довіреністю ОСОБА_4 15 вересня 2015 року та 22 вересня 2015 року на адресу суду надходили заяви про розгляд справи без участі представника позивача , однак на момент подачі заяв представник ОСОБА_4 не мав повноважень на їх подання, оскільки строк дії довіреності на його імя сплив 04 вересня 2015 року. Від уповноваженого представника ОСОБА_5 заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Мальований