Постановление суда № 55736563, 15.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/9895/15-ц 2/243/35/2016

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання Умов надання споживчого кредиту («Розстрочка») (Стандарт) недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 15 лютого 2016 року представник позивача заявила відвід головуючій по цій справі - судді Неженцевої О.В. і обставини відводу виклала у письмовій заяві про відвід від 15.02.2016 року.

Представник позивача свою недовіру судді мотивувала тим, що 09 жовтня 2015 року під час проведення попереднього судового засідання по справі нею було заявлено клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою та витребування оригіналу Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( « Розстрочка») (Стандарт), які відносяться до заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_2, але у задоволенні цього клопотання їй було відмовлено. Аналогічне клопотання було нею подано суду 23 листопада 2015 року у письмовому виді, яке не було у цей день розглянуто по суті з причини неявки представника відповідача та поданого клопотання Захарова про перенесення судового розгляду. Між тим, до цього клопотання не було долучено оригінал довіреності на право представництва інтересів саме ПАТ « Акцент-Банк» та документи, які підтверджують поважність причини неявки на попередні судові засідання. Незважаючи на заперечення представника позивача, судом було перенесено розгляд справи на 14 грудня 2015 року, але у цей день вже від іншого представника Краматорської філії ПАТ КБ « Приватбанку» - ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на позовні вимоги з долученими копіями судових рішень, які не відповідають вимогам ЦПК України і не відносяться до предмету спору по цій справі. Суддя Неженцева О.В., ігноруючи положення статті 42 ЦПК України, приймаючи ці документи не перевірила оригінал довіреності на право Захарову та ОСОБА_3 представляти інтереси саме відповідача по справі - ПАТ « Акцент- Банк», бо ці особи є представниками іншої банківської установи ПАТ КБ « Приватбанк» і у подальшому суддя не наполягає на огляду оригіналу таких довіреностей, тобто суддя незаконно прийняла копії цих документів до матеріалів справи. Крім того, суддя не бажає сприяти та визнати обовязковою явку представника відповідача у судове засідання, що також свідчить про її упереджене ставлення до сторони позивача та лояльне ставлення до сторони відповідача. Зазначені обставини дають підстави ставити під сумнів обєктивність та неупередженість судді Неженцевої О.В. при розгляді цієї справи та прийняття законного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів справи убачається, що повідомлення відповідача по справі- ПАТ Акцент- Банк» про судові засідання по цій справі здійснювалося неодноразово шляхом надіслання повідомлення та виклику представника у судові засідання за юридичною адресою цієї банківської установи. Про неможливість прибуття представника відповідача у судові засідання, клопотання про відкладання розгляду справи, заперечення на позовні вимоги були надіслані на адресу суду представниками відповідача шляхом електронної пошти. До цих документів були долучені копії довіреностей на право представництво інтересів представниками, які за датами надходження і були долучені до матеріалів справи та усі оголошені у судовому засіданні, а за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 їй було надано копію заперечень на позов з усіма додатками до цих заперечень, про що свідчить її відповідна письмова розписка.

Враховуючи вищенаведене, доводи представника позивача про наявність обставин щодо сумнівів у об`єктивності судді Неженцевої О.В. є безпідставними, тому заявлений відвід не грунтується на закону і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24 Цивільно - процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Неженцевої Олени Володимирівни відмовити

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Неженцева