№ 55734039, 11.02.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/3024/15-к

1-кп/359/109/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Гончарова О.М.

за участі: прокурора Маркицький А.М.

при секретарі Вітківському Є.О.

захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 3 гр, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційним судом Київської області направлено на новий судовий розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, що мало місце 24.06.2012 року.

Під час судового засідання, в стадії клопотань до початку судового розгляду , обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дане клопотання підтримали.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру , закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином, заяву про відкладання розгляду справи не надав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити обвинуваченому у закритті справи, оскільки останній не визнає фактичні факти, викладені в обвинувальному акті , і не визнає провину, з'ясувавши позицію обвинуваченого та захисників, впевнившись у її добровільності та усвідомленність наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24.06.2012 року близько 04 години, на автодорозі Проців - Київ на території Бориспільського району, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пп.2.3б; 10.1;11.2 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого його пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, містить санкцію, згідно якої передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі, штраф як основне покарання не перевищує три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт до 6 місяців, обмеження волі на строк до 3 років,з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збіг.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Судом обвинуваченому належним чином роз'яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Доводи прокурора про необхідність заслухати справу , оскільки обвинуваченим не визнається вина та викладені фактичні обставини справи, не обґрунтована на законі, оскільки ст.284 ч.8 КПК України для закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, передбачає тільки згоду обвинуваченого на закриття справи.

Інші умови звільнення особи від кримінальної відповідальності, як то визнання провини, згода потерпілого, взагалі законом не передбачені.

Згода обвинуваченого на закриття справи з вищезазначених обставин для суду є обовязком на вирішення питання про закриття справи , а не правом .

В разі закриття справи цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, і можливості його вирішення в порядку цивільного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 369, 372 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності - звільнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз;яснити потерпілому право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Гончаров