№ 55727417, 15.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/275/16-п

провадження № 3/0203/104/2016

П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН 367216804189, працюючого директором ТОВ «ДАРТЕС», що мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи з метою встановленню істини по справі, при цьому адвокатом були представлені зразки товару, які з його слів були отримані ним у експерта митниці, після проведення експертизи.

Представник митниці в судовому засідання заперечував проти призначення додаткової експертизи, при цьому висловив сумнів, що надані адвокатом зразки є саме тими зразками, які були предметом дослідження експертом митниці.

Експерт присутній в судовому засідання пояснив, що з моменту проведення дослідження минулого багато часу і він не зможе однозначно ідентифікувати чи є надані зразки, опечатані адвокатом, саме типи зразками, по яким він проводив дослідження.

Вислухавши учасникові розгляду та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.

Так, з матеріалів справи та надання адвокатом ОСОБА_2 документів вбачається, що після проведення експертного дослідження експертом митниці ОСОБА_4 05.11.2015 зразки товару були повернуті представнику ТОВ «Дартес» ОСОБА_2

Вподальшому ОСОБА_2 самостійно знову опечатав дані зразки, завіривши це своїм підписом та підписом іншого представника ТОВ «Дартес». Однак, підпис представника експертної установи або представника митниці на бірках відсутній.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи залишити без задоволення .

Суддя О.В. Гончаров