Постановление суда № 55714949, 09.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року №810/5959/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-англійське підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4750/10/10 від 19.08.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-інвест" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.07.2015 №0008691510 та №0008721510.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5959/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 витребувано докази по справі від сторін та викликано свідка у судове засідання, однак вимоги даної ухвали відповідачем не виконано, а свідок у судове засідання 09.02.2016 не з'явився.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 09.02.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю виклику свідка та надання до суду, витребуваних доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 23.02.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 23.02.2016 о 10:15 год., повторно витребувати докази по справі та повторно викликати свідка.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- письмові пояснення щодо конкретного пункту порушеного Порядку заповнення податкової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966;

- письмові пояснення щодо конкретного пункту Методичних рекомендацій заповнення звітності, доведених листом ДФС України від 06.03.2015 №7796/7/99-99-19-03-02-17, порушення яких зазначено в акті, а також яким чином ці порушення вплинули на визначення позивачу податкових зобов'язань та в чому саме полягали порушення Порядку заповнення та Методичних рекомендацій;

- письмові пояснення про те, в чому полягало порушення статті 256 Цивільного кодексу України.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 23.02.2016 або в судове засідання.

3. ПОВТОРНО викликати в якості свідка в судове засідання 23.02.2016 о 10:15 год. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларування ПДВ Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3, посадову особу, яка проводила перевірку позивача.

4. Провадження у справі зупинити до 23.02.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 23.02.2016 о 10:15 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.