Постановление суда № 55709233, 10.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2016 року №804/366/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухомого майна, на яке було накладено державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП № 24666470 від 23.02.2011 року; звільнення із-під арешту та заборони відчуження рухомого майна, на яке було накладено державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП №44328869 від 11.09.2014 року; виключення з розшуку рухомого майна, яке було оголошено в розшук, згідно постанови № 37424640 від 09.04.2013 року винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позовна заява подана до суду з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №804/366/16 у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоЗ оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар