Постановление суда № 55709225, 09.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 лютого 2016 р. справа №804/754/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статтей 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, частиною 1 статті 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що до адміністративного позову позивачем додане платіжне доручення №226 від 03 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить1378,00 грн.

Таким чином, в матеріалах справи вже містить оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1378 грн.

Зважаючи на те, що вимога про зобов'язання Державної фіскальної служби України зарахувати на рахунок Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради №37510000074261 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти в сумі 2 227 773, 74 грн. відповідно о договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375, яка впливає на склад майна позивача, є вимогою майнового характеру, позивачу також необхідно сплатити судовий збір у розмірі, виходячи з розміру майнових вимог.

Згідно із статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом сплати судового збору, виходячи з розміру майнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 25 лютого 2016 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук - Борисенко

Ухвала не набрала законної сили

станом на 09.02.2016 р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Кухар